ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С., с участием государственных обвинителей Ащука Д.Д., подсудимого Филипенко Юрия Владимировича, защитника адвоката Осиповой Н.А., потерпевших К., К., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 октября 2026 года уголовное дело в отношении
Филипенко Юрия Владимировича, <...>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филипенко Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Филипенко Ю.В. умышленно, действуя согласованно, группой лиц с К., <...> года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., <...> года рождения при следующих обстоятельствах:
<...> в период времени <...> (более точное время не установлено) Филипенко Ю.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...> - <...>, в котором находился его знакомый К., <...> года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., умышлено, действуя группой лиц с находившимся также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в указанном доме К., действовавшим умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подвергли <...>.
При этом, К., с силой нанес <...> потерпевшего от которого Р. С.Н. упал на пол, после чего К. перетащил лежащего потерпевшего в другую комнату, <...> на полу К. и нанес: <...>. Находившийся рядом Филипенко Ю.В. нанес К. не менее <...>. Своими действиями Филипенко Ю.В. и К. причинили потерпевшему К. согласно заключению судебно медицинской экспертизы от <...> <...>: <...>
Причиняя указанные телесные повреждения потерпевшему К., Филипенко Ю.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате указанных преступных совместных действий К. и Филипенко Ю.В. по неосторожности в <...> - <...> наступила смерть К.
Непосредственной причиной смерти К. явилась <...>.
В судебном заседании подсудимый Филипенко Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого Филипенко Ю.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д.9-15, л.д.31-35, л.д.36-42), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с <...> он проживал по адресу: <...> - <...>, <...>, у К., также по данному адресу проживала К. Примерно <...> приехал К. <...>, как оказалось это был сожитель К. Между ним и К. были нейтральные отношения, неприязни не было. В пятницу <...> они все находились в доме, около <...> он, К., К. и Р. <...> стали выпивать алкоголь на кухне. В ходе распития конфликтов никаких не было, после того как закончился алкоголь, К. пошла за спиртным, после чего они продолжили распивать спиртное. После распития спиртного, К. пошел спать на диван в зальную комнату дома, он пошел спать на диван к К., следом за ним в спальню ушли спать Р. <...> и К., по времени это было около <...>. Он и К. лежали на диване в зальной комнате, через некоторое время К. закричала: «А., он меня <...> тянет, приди», К. встал с дивана, и пошел в спальню к К. и К., он остался лежать в зальной комнате. Далее он увидел, как К. вытягивает К. из спальни, а именно К. левой рукой удерживал за футболку белого цвета, Р. <...> лежал на спине, К. его тащил по полу в зальную комнату, К. в этот момент была в спальне, он ушел на кухню. В кухне был включен свет, в зальной комнате был включен телевизор, который немного освещал зальную комнату, в спальне свет не был включен. Он видел из кухни, что когда К. притащил К. в зальную комнату, то Р. С.Н. лежал на правом боку, на полу, его голова была направлена в сторону дивана, расположенного в зальной комнате, а ноги - в сторону дверного проема спальни. К. пришла в кухонное помещение, она села за обеденный стол на угловой диван, К. и Р. <...> остались вдвоем в зале, он видел всю обстановку. Р. <...> начал оскорблять его и К. посредством ненормативной лексики. <...> на нем, в области головы К. не было. Он пытался остановить оскорбления со стороны К. в свой адрес и в адрес К., Р. <...> не слушал его, К. также пытался словесно его успокоить, но Р. <...> в алкогольном опьянении ругался и матерился, он не выдержал данных оскорблений К. в свой адрес, встал с углового дивана кухонного помещения и пошел в зальную комнату, К. стоял справа от К., Р. <...> продолжал лежать в вышеуказанной позе (на правом боку). Он подошел к К., встал слева от К. около <...>, он стоял напротив К., на К. <...>. Он (Филиппенко Ю.В.) был в ботинках коричневого цвета <...> К.), не выдержал нецензурной брани К. в свой адрес и в адрес К., из-за чего <...> Р. С.Н. продолжил ругаться нецензурной бранью, <...>, К. продолжал стоять рядом с ним и К., не удерживал его, просто наблюдал. Он допускает, что К. из кухни могла также видеть <...> реакцию К. он не помнит, К. продолжал стоять рядом с ним и К., просто наблюдал. Далее он взял <...>, К. из кухонного помещения также могла видеть данные удары. Все удары он наносил сверху вниз. После К. нанес <...>. К. не бил К. предметами. Р. <...> остался на том же месте, он ушел в кухню, К. сидела с ним в кухне, К. остался в зальной комнате и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Р. <...> был <...>, К. помог подняться К. с пола, и отвел его в спальню на диван. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи в спальне дома оказали помощь К. (<...>), Р. С.Н. и другие лица никому не поясняли ничего, сказали, что К. надо госпитализировать, так как у него <...>, Р. <...> отказался от госпитализации. <...> он, К., К. и Р. <...> проснулись, он и К. помогали встать и передвигаться К., он пил алкоголь с ними на кухне, он слышал, что Р. <...> разговаривал со своим <...> по телефону, говорил, что приехал <...>, о состоянии своем не сообщал. После состояние К. стало ухудшаться, он спал на диване в спальне, спал, не вставал самостоятельно. <...> в утреннее время К. увидела К. лежащего на полу в спальне у дивана, его голова была направлена в сторону окна, а ноги в сторону входного проема спальни, Р. <...>. <...> он обратился с явкой с повинной, он понимает, что смерть К. наступила от его действий, от того, что он нанес ему <...>, но убить К. не хотел. На него никто не оказывал давления, явку он осуществил добровольно, он раскаивается в содеянном. Принес извинения потерпевшим.
Анализируя показания подсудимого Филипенко Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Филипенко Ю.В. при допросе в качестве обвиняемогоразъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Филипенко Ю.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Р. <...>суду пояснил, что Р. <...>, он работал <...> с К., адрес ему был не известен. Между К. и <...> были нормальные отношения. С <...> он вернулся <...> и поехал к К. Они с ним созванивались, <...> сказал, что якобы попал под машину, про травмы ничего не сказал, по голосу он решил, что он выпивший, он просил его сказать адрес, хотел поехать и забрать его, но он не сказал. Алкогольными напитками он злоупотреблял. После <...> он разговаривал по телефону с <...>, но он не жаловался. <...> приехали сотрудники полиции и сообщили, что К. умер, сообщили, что была драка, в результате чего он умер. Просит назначить справедливое наказание, без смягчений. Гражданский иск заявлять не желает.
Потерпевший Р. <...>суду пояснил, чтоК. его <...>. Он <...> вернулся <...> В ночь с <...> они с братом созванивались, он сообщил ему, что приехал <...>. Ему было известно, что К. злоупотреблял спиртным, между <...> выпивал по несколько дней, вместе с К., остальной круг его общения ему не известен. <...> ему позвонил <...>, и сообщил ему, что К. умер, от следователя уже стали известны события произошедшего. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель К. суду пояснила, что с К. они проживали <...> с <...>, проживали они по <...> в <...>. <...> Р. <...> она стала проживать у <...> К. по <...>. Р. <...> приехал <...> <...> к К. Также у К. проживал Филипенко Ю.В. <...> они все вместе употребляли спиртные напитки на кухне. Они с К. жили в спальне, а К. и Ф. в комнате. После распития спиртного они легли спать. К. начал, что то ей говорить, а потом <...>, от чего она закричала, в комнату забежал К. и ударил К. <...>. Она выскочила на кухню. Филипенко лежал на диване, потом вскочил, обулся и тоже начал бить К.. К. бил его <...>, Филипенко Ю.В. <...>. Р. <...> лежал на левом боку. К. <...>, Филипенко Ю.В. <...>. Потом К. сказал включить свет и они увидели, что у К. <...>. Она не видела, что было в руках у К. и Филиппенко. Когда включили свет, К. сказал вызывать скорую, она набрала номер, К. вызвал. Когда приехала скорая, Р. уже сидел, он был в сознании, сказал, что ни куда не поедет, и сам подписал отказ от госпитализации. Ей оставили <...>. Они договорились сказать, что с ними выпивал еще мужчина, который и избил К.. Р. <...> жаловался <...>, она давала ему таблетки. Когда К. били, Филипенко был обут в ботинки, которые <...> К., К. был <...>, Р. был <...>, К. <...>, и Филипенко <...>. Она видела, что К. и Филипенко нанесли <...> К. созванивался с <...> после <...>. <...> и <...> ходила за спиртным, они выпивали спиртное. К. сам вставал, ходил в туалет, она его кормила, приносила выпить, а в ночь с <...> на <...> он куда-то пошел и упал <...>, она попросила помочь его поднять, а Филипенко Ю.В. сказал, что он умер. Они вызвали скорую, полицию и их доставили в отделение полиции.
Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (том 1 л.д.124-133, л.д.182-186) усматривается, что Р. <...> лежал на диване в спальне, К. стащил <...>, она не видела чем и куда, звуков Р. <...> ни каких не подавал, Филипенко Ю. соскочил с дивана. К. бил К. в спальне, <...>, также у К. была <...> К. К. видела <...>, К. дотащил К. до зальной комнаты, бросил его на полу около шкаф-стенки, К. <...> К., К. видела как К. буквально забивал К. своими ногами, которые были <...> сколько именно раз К. <...> К. не помнит, <...>. Р. <...> ничего не кричал, она не подходила к ним. Далее к К. лежащему на полу у шкаф-стенки в зальной комнате и к К. продолжавшему избивать К. <...>, подбежал Филипенко Ю. и <...> К. <...>, Филипенко Ю. был <...>. К. наблюдала за происходящим из кухни, <...>, осуществленных Филипенко Ю. и К. в отношении К. Впоследствии они вызвали скорую помощь.
Свидетель пояснила, что она видела, как К. нанес <...> и Филипенко Ю.В. нанес <...>, больше она ничего не видела.
К., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.90-96, л.д.143-147) пояснил, что <...> примерно в <...> в его доме находились Филипенко Ю., К. и Р. <...> распивали спиртное. Вечером все легли спать. К. и Р. <...> легли спать в комнату. Услышав крик К., он вскочил с дивана, Филипенко Ю. лежал на диване. Он прибежал в спальню к К. и К., и увидел Р. <...> стоял возле дивана, <...>, что Р. <...>. Он подошел к К., Р. <...> Р. <...> лежал на полу между диваном и шкаф-стенкой, напротив прохода в спальню, он <...>, ни в тот момент, когда он его тащил из спальни в зальную комнату, у него не было умысла лишить жизни К. К. в этот момент также находилась в спальне. Он предполагает, что К. не могла видеть моменты его ударов в отношении К. в зальной комнате, так как она была в спальне на диване у окна, ей не была видна зальная комната. После того, как он нанес удары <...> К. (в <...> он бросил данный деревянный фрагмент возле него, Филипенко Ю. стоял рядом с ним и К., он пошел в кухню, в зальной комнате остался Филипенко Ю. На кухне он, Филипенко Ю. и К. стали пить алкоголь, затем он пошел в зальную комнату и включил в ней свет, и увидел, что в зальной комнате на полу сидел Р. <...> его ноги были направлены к дверному проему спальни, у К. в районе <...> К. на момент возвращения в зальную комнату лежал в другом месте, он бросил <...> с К., а когда вернулся, то <...>, то есть в другом месте. Он увидел, что Р. <...>, и сказал К. вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Он (К.) был <...>. Филипенко Ю. <...>. Также в тот вечер приезжали бригада скорой медицинской помощи, сотрудники полиции. Р. <...> отказался от госпитализации. Они еще выпили спиртного и легли спать по своим спальным местам. <...> он проснулся около <...>, другие также проснулись, Р. <...> пришел в кухонное помещение, они все поели, на состояние здоровье Р. <...>. Конфликтов в этот день не было. <...> они продолжили выпивать, Р. <...>, с кем и кому, и о чем он не помнит. <...> в 04 часа 00 минут К. разбудила К. и сказала о том, что Р. <...> умер. Они вызвали сотрудников полиции. <...>, он предполагает о том, что Филипенко Ю. ударил К. <...> К., рядом стоял Филипенко Ю., К. отошел в помещение кухни, с К., остался Филипенко Ю., когда он вернулся <...>. нанес Филипенко Ю., но этого он не видел.
Свидетель Б.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.152-155) пояснил, что он состоит в <...> <...> он находился на дежурстве, согласно графику дежурств, совместно с ним дежурство несли <...> Р. и <...> Д. <...> <...> из дежурной части <...> на мобильный телефон Б. поступил звонок, в ходе которого дежурный сообщил ему о том, что по адресу: <...>, <...>, произошло происшествие, обстоятельство которого необходимо установить. По прибытию по данному адресу, к ним вышел хозяин данного дома - К., проводил их в дом. В доме находилось 4 человека: три мужчины и одна женщина, все были в состоянии алкогольного опьянения. Р. <...> сидел на диване в зальной комнате, был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, <...>. Со слов К. стало известно, что все спали, проснулись и увидели К., который сидел на диване в зальной комнате и увидели <...> К. осуществил вызов специальных служб по системе «112», для того чтобы прибыла бригада скорой медицинской помощи, осмотрела и при необходимости оказала медицинскую помощь К.. Был произведен осмотр данного дома, в доме был беспорядок, грязно, много мусора, остатки еды, в зальной комнате у дивана ближе к дверному проему кухонного помещения было обнаружено большое пятно около 25 см.х10 см., данное пятно как ему показалось, представляло собой <...>. Через несколько минут прибыла бригада скорой медицинской помощи (две женщины-сотрудницы), они стали осматривать К., он отмахивался от них руками, Б. посмотрел <...> у К. были <...>, стал опрашивать жильцов, Р. сообщал ему о том, что он сам упал, Б. спрашивал у него обстоятельства его падения, о какой предмет он ударился, но он ему ничего не говорил. Р. <...> подписал отказ от медицинской помощи.
Свидетель Р.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.157-159) пояснил, что он состоит в <...>. <...> в 20 часов 00 минут Р. заступил на суточное дежурство совместно с <...> Д. и старшим <...> Б. <...> в вечернее время из дежурной части <...> Б. поступило сообщение о том, что гражданин позвонил по номеру «112» и сообщил, что в районе <...> <...>, <...>) мужчине причинили телесные повреждения. По прибытию на место по указанному адресу, из дома к ним вышел хозяин дома, с его разрешения они вошли в дом. На угловом диване в кухне сидели хозяин дома, мужчина низкого роста и женщина, в зале на диване сидел мужчина, был в сознании, не жаловался, разговаривал с сотрудниками (с экипажем), он был в состоянии алкогольного опьянения, помощи не требовал. Возле дивана на полу, напротив дверного проема Р. увидел пятно <...>. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которые стали осматривать мужчину, который находился в зальной комнате, они предлагали ему помощь, он отказывался, говорил о том, что он хорошо себя чувствует и никаких жалоб у него нет. Р. видел, что у данного мужчины <...>, сотрудницы бригады медицинской помощи сказали о том, что он отказался от медицинской помощи, телесных повреждений для госпитализации у него нет, оставили ему бинты и перекись. После чего они уехали.
Свидетель Д.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.161-163) дал аналогичные свидетелю Р. показания.
Свидетель С.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.171-174) пояснила, что она работает <...> Б.» в качестве медицинской сестры <...>. <...> она находилась на дежурстве, входила в состав бригады скорой медицинской помощи, также в состав бригады входили: фельдшер Ч. и водитель С. <...> в 03 часа 24 минуты бригада прибыла по адресу: <...> - <...>, <...>, поводом явилась смерть человека К., <...> года рождения. По приезду в квартире было обнаружено тело мужчины на полу в неестественной позе (<...>) - труп мужчины она не видела, так как не заходила в зальную комнату, осмотр производила фельдшер. Из карты вызова следует, что <...> данный мужчина был избит, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, была оказана медицинская помощь, но он от нее отказался.
Свидетель К.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.178-181) пояснил, что она трудоустроена в <...> Б.». <...> она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Обстоятельства вызова к пациенту К. она не помнит. При осмотре карты вызова скорой медицинской помощи <...> показала, что <...> в 22 часа 35 минут ей поступил вызов на планшет, о том, что по адресу: <...>, <...> избили человека, <...>. Данный вызов был принят. По прибытии по указанному адресу в 22 часа 50 минут она увидела, что уже работали сотрудники полиции. Они зашли в зальную комнату дома, на диване сидел мужчина, который был одет <...>), он находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, вступал в контакт, отвечал на вопросы, <...>, исходя из карты вызовы, данным мужчиной являлся Р. С.Н. Она произвела осмотр К., и составила карту вызова, ее осмотром было установлено: <...>, о причинах получения данной травмы женщина, которая находилась в доме сообщила, что К. кто-то побил, а Р. <...> отрицал факт того, что его побили - выяснением причин занимались сотрудники полиции. У К. не было жалоб <...>, К. не видела там травм. <...>. К. требовалась госпитализация в связи с диагностированной ею у него <...>), однако он отказался от госпитализации, сообщив о том, что самостоятельно обратится к врачу-<...> Был оформлен отказ от госпитализации, он самостоятельно прописал в медицинском документе сведения о том, что он отказывается от госпитализации. Также она оставила К. перекись водорода, бинты, для того чтобы при необходимости сменить повязку. Госпитализация была необходима, но так как был получен отказ, она его не смогла госпитализировать. Обстоятельства получения травм К. ей неизвестны.
Свидетель Б.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.187-190) пояснил, что она проживает по адресу: <...>. Ей известны К., Филипенко Ю.В., К., они проживают в <...>, расположенном по <...>. Хозяином данного дома является К. Данных граждан Б. <...>. <...> в утреннее время к ней приходила К., просила алкоголь, Б. дала ей бутылку самогонки, после <...> в вечернее время К. и Филипенко Ю.В. приходили к ней за самогонкой, Б. также дала им бутылку самогонки.
Свидетель Г.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.191-194) пояснила, что она трудоустроена <...>. <...> она находилась на дежурстве, поступил сигнал на планшет фельдшеру, после чего бригада выдвинулась по адресу: <...>, <...>. Помнит, что в доме в зальной комнате на диване сидел мужчина, он был в сознании, данный мужчин был в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшер К. осмотрела данного мужчину, заполнила карту вызова, сказала Г., чтобы она <...> Требовалась ли <...> данному мужчине госпитализация, этот вопрос разрешает фельдшер, но не был госпитализирован. Помимо бригады скорой медицинской помощи в данном доме работали сотрудники полиции.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <...>
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <...>
-протоколом очной ставки между обвиняемым <...>
<...>
-протоколом осмотра места происшествия от <...> (том 1 л.д.11-16, л.д.17-26), согласно которому осмотрен <...>
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <...> (том 1 л.д.245-248, л.д.249-250), согласно которому в ходе осмотра <...>
-протоколом выемки от <...> (том 1 л.д.231-236), согласно которому в ходе выемки <...>
<...>
<...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-протоколом осмотра предметов <...>
-заключением эксперта <...> от <...> <...>
-заключением эксперта <...> (дополнительное) <...>
-заключением эксперта <...>
-заключением эксперта <...> от <...> <...> <...>
<...> <...>
<...><...>
<...><...>
<...>
- копией карты вызова скорой медицинской помощи <...>
- копией карты вызова скорой медицинской помощи <...>
Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля К. устранены в судебном заседании путем оглашения ее показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелем.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетелей. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимым.
Показания свидетеля С. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Филипенко Ю.В. в инкриминируемом ему деянии.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.
Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств не установлено.
Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Из показаний эксперта С. (том 2 л.д.121-124) усматривается, что в заключении эксперта <...> он допустил техническую ошибку, а именно в выводах в п. 7 он указал, что при судебно-химической экспертизе не обнаружено <...>
О тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует заключение эксперта <...> от <...>, и дополнительным заключением эксперта <...> от <...>.
В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Филипенко Ю.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, К. и причинением К. <...> находится в причинной связи с наступлением смерти, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта <...>.
Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Филипенко Ю.В., находясь в <...>, расположенного по адресу: <...> - <...>, <...> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, действуя группой лиц с находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя К., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему <...> явилась причиной смерти К.
Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, отсутствие какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимого, наносившего неоднократно удары, после определенного перерыва, в том числе в жизненно важный орган, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как установлено в судебном заседании Филипенко Ю.В. удар потерпевшему нанес деревянной верхней спинкой от сломанного стула, таким образом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей, обладающих травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение.
В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора.
Применительно к статье 111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст.5 УК РФ, данные положения закона означают, что ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, наступает в том случае, если каждое из указанных лиц осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.
Квалифицирующий признак «группой лиц» подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, исходя из содержания которых, суд приходит к выводу, что Филипенко Ю.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали последовательно, от их ударов был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, что и подтверждается заключением эксперта, согласно которому исход <...>, причиненного Филипенко Ю.В., так и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство К.
<...>
Об умысле подсудимого Филипенко Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют установленные в суде конкретные обстоятельства совершения преступления, избранное орудие преступления, способ причинения телесного повреждения, его характер и локализация, характер наступивших последствий: нанесение ударов <...> свидетельствует о том, что Филипенко Ю.В. осознавал общественную опасность своих действий в отношении К. При этом он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, возможные последствия в виде наступления смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожности ее причинения.
Подсудимый Филипенко Ю.В. действовал в отношении К. с умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, а также совокупность установленных обстоятельств совершения преступления: действия К. по отношению в свидетелю К., послужившая поводом для возникновения у Филипенко Ю.В. неприязненных отношений к К.; количество нанесенных ударов подсудимым по жизненно-важному органу К., о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у погибшего; указанные действия Филипенко Ю.В. произвел в отношении К. без достаточных на то оснований: последний находился в алкогольном опьянении, в руках у погибшего не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять действенные угрозы. Суд находит, что применение такого насилия в отношении К. как <...>, что в результате привело к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Филипенко Ю.В. в отношении К. отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.
Показания свидетеля К., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство К., о том, что при них Филипенко Ю.В. удары потерпевшему К. не наносил, не ставят под сомнения выводы суда о виновности Филипенко Ю.В. в инкриминируемом преступлении, поскольку К. и К. находились на кухне и с их места зальная комната, в которой находились подсудимый Филипенко Ю.В. и потерпевший Р. <...> не обозревалась.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Филипенко Ю.В. в совершении вмененного ему деяния.
С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Филипенко Ю.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
<...>
Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Филипенко Ю.В. до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Филипенко Ю.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений.
Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Филипенко Ю.В. обстоятельств, полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>, совершение преступления впервые, принесение извинений перед потерпевшими.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что по смыслу указанной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В любом случае состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления установлено на основании показаний свидетелей и это не отрицает сам подсудимый, подсудимый также подтвердил, что такое его состояние повлияло на факт совершения им преступления.
По изложенным мотивам суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Филипенко Ю.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого возможно достигнуть только в условиях изоляции его от общества.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Филипенко Ю.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Меру пресечения в отношении Филипенко Ю.В. следует оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 37698 рублей 70 копеек (том 4 л.д.247-248, том 5 л.д.156), в судебном заседании в размере 18681 рублей 00 копеек, всего 56379 рублей 70 копеек.
Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 56379 рублей 70 копеек подлежат взысканию с Филипенко Ю.В. в доход федерального бюджета, поскольку он <...>, согласен возместить процессуальные издержки.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филипенко Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Филипенко Ю.В. под стражей в период с 04 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Филипенко Юрия Владимировича оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Филипенко Юрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Осиповой Н.А. в размере 56379 рублей 70 копеек.
Вещественные доказательства: <...>
<...>
<...>
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Филипенко Ю.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Е.С. Золотарева
Приговор вступил в законную силу 03.11.2026
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова