РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллектотрская организация ТРАСТ» к Байбикову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Байбикову Е.В., указывая на то, что 28 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Байбиковым Е.В. был заключен договор потребительского кредита № 618461, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 180 000 рублей сроком до 28 мая 2019 года под 22, 3 % годовых. Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности. 12 марта 2018 года, заключив договор цессии, банк уступил ООО «ТРАСТ» (ныне – ООО «ПКО ТРАСТ») права требования задолженности заемщика по договору. Сумма уступленной задолженности по основному долгу составила 161 987,69 рублей, по процентам – 101 543,59 рублей. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени новому кредитору поступили денежные средства в размере 3 871,10 рублей, за счет которых были погашены судебные расходы, понесенные при подаче заявление о вынесении судебного приказа, в размере 2 917,66 рублей и сумма процентов за пользование кредитом в размере 953,44 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 262 577,84 рублей, из которых 161 987,69 рублей – основной долг, 100 590,15 рублей – проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом того, что ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен по его возражениям, в иске ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с Байбикова Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 262 577,84 рублей и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 8 877,34 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», уведомленного о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Байбиков Е.В. в суд также не явился, ходатайствовал л рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 14 мая 2014 года Байбиков Е.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита. 28 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Байбиковым Е.В. был заключен кредитный договор № 618461, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 рублей под 22,3 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата проценты должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. В день заключения кредитного договора его сторонами был подписан график платежей, согласно которому платежи заемщика по договору должны были производиться ежемесячно, начиная с 28 июня 2014 года по 28 мая 2019 года в размере по 5 002,16 рублей (за исключением последнего платежа, равного 5 306,50 рублей).
Позже, а именно 21 апреля 2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
21 апреля 2025 года банком и заемщиком согласован новый график платежей (график № 2), который предусматривал оплаты, начиная с 28 апреля 2015 года по 28 мая 2019 года в следующих размерах: 28 апреля 2015 года – 740,27 рублей, 28 мая 2015 года – 344,40 рублей, 28 июня 2015 года – 354,30 рублей, 28 июля 2015 года – 344,41 рублей, с 28 августа 2015 года и далее – по 5 492,91 рублей с последним платежом 5 682,38 рублей. Данный график предусматривал, что сумма платежей распределяется в счет основного долга (начиная с 28 августа 2015 года), в счет гашения процентов и в счет гашения отложенных процентов.
Несмотря на изменение условий договора и предоставление льготного периода, заемщик после марте 2015 года платежи по кредиту не производил, что привело к образованию задолженности. Заключив 12 марта 2018 года договор уступки прав (требования), ПАО «Сбербанк России» передал ООО «ТРАСТ» свои права, возникшие у банка на основании заключенного с Байбиковым Е.В. кредитного договора. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки ООО «ТРАСТ» были переданы права требования в размере задолженности по основному долгу в сумме 161 987,69 рублей и задолженности по процентам в сумме 101 543,59 рублей, всего – 263 531,28 рублей. Право банка уступить свои права по договору было согласовано в пункте 4.2.4 кредитного договора, заключенного с ответчиком. О состоявшей уступке ООО «ТРАСТ» уведомляло заемщика письмом, в котором сообщалось о размере задолженности по состоянию на 14 марта 2018 года.
Из дела также следует, что 28 февраля 2022 года по заявлению ООО «ТРАСТ» как взыскателя мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района был вынесен судебный приказ, которым с Байбикова Е.В. в пользу ООО «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 263 531,28 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 917,66 рублей. Однако по возражениям должника определением мирового судьи от 4 мая 2026 года такой судебный приказ был отменен с разъяснением взыскателю заявлять свои требования в порядке искового производства. Реализуя такое свое право, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика задолженность в размере 262 577,84 рублей, из которых 161 987,69 рублей – основной долг, 100 590,15 рублей – проценты за пользование кредитом.
Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о том, что истец как правопреемника первоначального займодавца – банка вправе требовать от ответчика взыскания образовавшейся в связи с этим задолженности.
В этой связи суд учитывает, что согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В данном случае, заключив договор цессии, банк передал ООО «ПКО ТРАСТ» свои права требования к ответчику, вытекающие из заключенного между банком и ответчиком кредитного договора. Как указано выше, право совершить такую уступку было согласовано с заемщиком. В настоящее время истец состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.
В этой связи суд учитывает, что как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Там же разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).
Как указано выше, заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, начиная с 28 июня 2014 года по 28 мая 2019 года. Обращение истца в суд с рассматриваемым иском имело место 18 сентября 2026 года. Также установлено, что до этого ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В настоящее время материалы соответствующего гражданского дела уничтожены, в связи с чем установить дату направления заявления о вынесении судебного приказа не возможно. Тем не менее, достоверно установлено, что сам судебный приказ был вынесен 28 февраля 2022 года и отменен 4 мая 2026 года.
Следовательно, в период с 28 февраля 2022 года по 4 мая 2026 года срок исковой давности не тек.
С учетом первоначального обращения банка в суд за судебной защитой 28 февраля 2022 года, исходя из того, что состоявшееся правопреемство не меняет порядка течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что по платежам, которые в соответствии с графиком должны были вноситься до 28 февраля 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен. Напротив, по платежам, которые должны были вноситься ежемесячно с 28 февраля 2019 года и до 28 мая 2019 года, срок исковой давности пропущенным не является.
С учетом согласованного между банком и ответчиком графика платежей (график № 2) и расчета задолженности, составленного истцом, в составе платежей, которые ответчик должен был вносить 28 февраля, 28 марта, 28 апреля и 28 мая 2019 года в счет основного долга им не уплачено 20 321,45 рублей. Именно эту сумму суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по основному долгу.
В части задолженности по процентам, суд учитывает, что, судя из расчета исковых требований, после мая 2018 года проценты ответчику не начислялись. Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, которые должны были вноситься до 28 февраля 2019 года и ранее, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам должно быть отказано.
Позицию ответчика, который настаивал на пропуске срока исковой давности по всем платежам, суд находит несостоятельной, поскольку это противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям по его применению, данным Верховным Судом РФ.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 20 321,45 рублей из заявленных в иске 262 577,84 рублей, то есть на 7, 7 %, в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 877,34 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований 684 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Байбикова Е. В. <данные изъяты> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору в размере 20 321,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2026 года.