ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В., подсудимых Еремина Богдана Михайловича, Иванова Станислава Игоревича, Чернакова Вадима Алексеевича, защитников адвокатов Плиевой Т.И., Осиповой Н.А., Басковой Т.А., при секретаре Гракович Е.С., а также потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
15 сентября 2026 года материалы уголовного дела в отношении
Еремина Богдана Михайловича, <...> не судимого,
<...>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Иванова Станислава Игоревича, <...> не судимого,
<...>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Чернакова Вадима Алексеевича, <...> не судимого,
<...>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Еремин Б.М., Иванов С.И. и Чернаков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление ими было совершено в с.Красные Орлы Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:
17.06.2026 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Иванов С.И., находясь в беседке, расположенной справа от грунтовой дороги с. Красные Орлы, имеющей географические координаты <...>, совместно с Ереминым Б.М. и Чернаковым В.А., предложил последним проникнуть в квартиру <...> <...> дома <...>, с целью хищения мебели и иного ценного имущества для обустройства их беседки, Еремин Б.М. и Чернаков В.А. на предложение Иванова С.И. согласились, вступив в преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив между собой роли.
Согласно предварительной договоренности, Еремин Б.М. и Иванов С.И. должны были заранее проникнуть в указанную квартиру, осмотреть ее на наличие мебели, а также иного ценного имущества, и при его обнаружении позвонить Чернакову В.А., который должен будет вместе с ними выносить имущество из квартиры.
Вступив, таким образом, в преступный сговор и распределив между собой роли, Еремин Б.М. <...> обратился с просьбой к своему знакомому Р., не осведомленному о преступных намерениях Еремина Б.М., Иванова С.И. и Чернакова В.А., о помощи в перевозке мебели на автомобиле, Р., будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности имущества, дал свое согласие на оказание помощи.
18.06.2026 года около 21 часа 30 минут Еремин Б.М. и Иванов С.И., во исполнение общего преступного умысла, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, пришли во двор дома <...>. Находясь во дворе указанного дома, Еремин Б.М. и Иванов С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проникли в квартиру <...>, принадлежащую А., достоверно зная, что в указанной квартире никого нет. Осмотревшись в указанной квартире Еремин Б.М. и Иванов С.И. обнаружили диван, два кресла, деревянную лавку, два ковра, палас и пять штор, которые решили похитить, после чего, Еремин Б.М., позвонил Чернакову В.А., сообщил ему о необходимости прибытия в указанную квартиру, с целью совместной кражи чужого имущества.
После чего Чернаков В.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ереминым Б.М. и Ивановым С.И., с незаконным проникновением в жилище, по достигнутой ранее договоренности с Р., не осведомленным о преступных намерениях Еремина Б.М., Иванова С.И. и Чернакова В.А., на автомобиле марки «<...>, под управлением Р., подъехал к указанной квартире совместно с Чернаковым В.А.
Затем, во исполнение своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 18.06.2026 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часа 55 минут, точное время не установлено, Чернаков В.А., Еремин Б.М. и Иванов С.И. совместно и согласовано вынесли из квартиры <...>, и сложили в кузов автомобиля <...>, принадлежащие Андреюк А.С., которые вывезли в беседку, расположенную <...> имеющую географические координаты <...>.
Таким образом, 18.06.2026 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 55 минут, Еремин Б.М., Иванов С.И. и Чернаков В.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба Андреюк А.С., с незаконным проникновением в жилище, похитили следующее имущество: диван-кровать, бывший в употреблении, <...>; два кресла <...> <...>; лавку деревянную (<...>), <...>; ковер с растительным орнаментом, <...>; ковер красного цвета с растительным орнаментом, бывший в употреблении, не представляющий ценности для потерпевшей; палас <...>, стоимостью <...>; пять штор, бывших в употреблении, не представляющих ценности для потерпевшей, принадлежащие А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 9051 рублей 15 копеек.
Обратив похищенное имущество в свое пользование, Еремин Б.М., Иванов С.И. и Чернаков В.А., с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Ущерб возмещен полностью путем возврата потерпевшей похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Еремин Б.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Еремина Б.М., показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что с Ивановым С.И., Чернаковым В.А., Р. общаются с детства. В начале июня 2026 года они совместно с парнями решили восстановить беседку, которую построили в 2024 году во время обучения в школе, которая располагалась в лесу за с.Красные Орлы <...>. Своими силами они восстановили заваленную беседку, но им не хватало в данной беседке мебели, для комфортного время провождения. Каждый посмотрел дома старую мебель, но ни у кого не оказалось, поэтому они решили посмотреть мебель в нежилом доме по адресу: <...>, <...>, хозяин данного дома умер. 18.06.2026 года они с Ивановым С.И. сначала сходили в дом, все посмотрели, во двор дома зашли через огород, там не было забора, подошли к крыльцу, которое вело на веранду, там была деревянная дверь, которая была закрыта, но запирающих устройств на ней не было, на ручке висел замок, пробой отсутствовал. Иванов С.И. шел первый, он открыл дверь, ведущую на веранду, потянув на себя, дверь открылась, он шел следом. В помещении веранды они обнаружили два старых кресла, далее прошли в дом, прошли по всем комнатам, их было около четырех. Они после осмотра поняли, что им нужна только мебель в беседку, и он с Ивановым С.И. сообщили Чернакову В.А. и Р., чтобы они подъезжали. Через минут пять они подъехали на автомобиле <...> также через огород, чтобы соседи не видели. Они стали выносить мебель из дома, вначале он и Чернаков В.А. вынесли два кресла, стоящие на веранде на улицу и сразу загрузили их в кузов автомобиля. Далее вынесли диван с Ивановым С.И., который стоял в спальне, его также погрузили в кузов автомобиля. Из дома также вынесли три ковра, два из которых лежали на кровати в доме, а один ковер лежал на полу в веранде, они его скрутили и все три ковра погрузили. Далее из дома вынесли лавочку деревянную, и 5 штор, которые сняли с окон. После чего они прикрыли дверь, также как она были прикрыта до их прихода. Когда они отъезжали от дома видели, что их заметила соседка, которая живет недалеко от этого дома. Повезли все сразу к беседке, 19.06.2026 года они все обустроили и в этот же день, ему позвонил сотрудник полиции (том 2 л.д.3-6, л.д. 67-70).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. В содеянном искренне раскаивается, все похищенное они возвратили потерпевшей, он принес извинения, по просьбе потерпевшей они обкосили усадьбу дома, привели все в порядок.
В судебном заседании подсудимый Иванов С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Иванова С.И., показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что Еремин Б.М., Чернаков В.А., Р. его хорошие друзья с детства. В начале июня 2026 года они совместно с парнями решили восстановить беседку построенную ими в 2024 году, которая располагалась в лесу за с. Красные Орлы, <...> Своими силами они восстановили полностью заваленную беседку, но им не хватало в данной беседке мебели. Дома ни у кого ничего не оказалось, поэтому им сразу пришло в голову с парнями посмотреть мебель в нежилом доме по адресу: с. <...> 18.06.2026 года он с Ереминым Б.М. решили, что сначала сходят в дом и все посмотрят, а если им что-то понравится, то Р. на автомобиле <...>» с Чернаковым В.А. подъедут и помогут вывезти все, что им потребуется. Во двор дома они зашли через огород, там не было забора, находясь во дворе, он шел первым, Еремин Б.М. шел следом за ним, на крыльце была деревянная дверь, которая была закрыта, но запирающих устройств на ней не было, на ручке висел замок. Он дернул дверь, она сразу открылась, они вошли на веранду, где обнаружили два старых кресла. Далее из помещения веранды они прошли в дом, прошли по всем пяти комнатам, осмотревшись, поняли, что им нужна только мебель в беседку, и с Ереминым Б.М. сообщили Чернакову В.А. и Р., чтобы они подъезжали. Через пять минут они подъехали на автомобиле «<...> также через огород чтобы соседи не видели, да и забора там не было. Все вместе стали выносить мебель из дома. Сначала Еремин Б.М. и Чернаков В.А. вынесли два кресла, стоящие на веранде на улицу и сразу загрузили их в кузов автомобиля. Далее он и Еремин Б.М. вынесли диван, который стоял в спальне, его также погрузили в кузов автомобиля. Из дома также вынесли три ковра, два из которых лежали на кровати в доме, а один ковер лежал на полу в веранде, они его скрутили и все три ковра погрузили. Далее из зала вынесли деревянную лавочку, а также пять штор, которые сняли с окон веранды и спальни, насколько он помнит. После того как все погрузили в кузов «<...> они прикрыли дверь также как она была. Когда они отъезжали, их заметила соседка. Все похищенное увезли в беседку. 19.06.2026 года вечером они все обустроили в беседке, после этого подъехали сотрудники полиции по факту кражи (том 2 л.д.84-87).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. В содеянном искренне раскаивается, все похищенное было ими возвращено, принес извинения потерпевшей, привели в порядок территорию дома и сам дом, намерен вести законопослушный образ жизни.
В судебном заседании подсудимый Чернаков В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Чернаков В.А., показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что Еремин Б.М., Иванов С.И., Р. его друзья детства. В начале июня 2026 они совместно с парнями решили восстановить беседку, которую построили в 2024 году, которая располагалась в лесу за с.Красные Орлы <...>. Для обустройства беседки им нужна была старая мебель. Ни у кого из друзей в доме ничего старого из мебели не нашлось. Иванов С.И. предложил посмотреть мебель в нежилом доме по адресу: <...> 18.06.2026 года Иванов С.И. и Еремин Б.М. решили, что сначала сходят в дом и все посмотрят, а если им что-то понравится, то он с Р. на автомобиле <...> подъедут и помогут вывезти все, что им потребуется. Около 21 часа 30 минут они пошли в этот дом для разведки. С их слов ему известно, что они зашли во двор дома через огород, там не было забора, находясь во дворе, Иванов С.И. шел первым, Еремин Б.М. шел следом за ним, на крыльце была деревянная дверь, которая была закрыта, но запирающих устройств на ней не было, на ручке висел замок. Иванов С.И. дернул дверь, она сразу открылась, они вошли на веранду. В помещение веранды они обнаружили два старых кресла, 1 ковер. Далее из помещения веранды они прошли в дом, прошли по всем комнатам, там было пять комнат. Позже парни сообщили, чтобы он с Р. подъезжали. Через пять минут они подъехали на автомобиле <...> также через огород, за рулем был Р., который остался около машины следить за обстановкой для того чтобы их не поймали за хищением чужого имущества. Они стали выносить мебель из дома. Сначала Еремин Б.М. и он вынесли два кресла, стоящих на веранде на улицу и сразу загрузили их в кузов автомобиля. Далее Иванов С.И. и Еремин Б.М. вынесли диван, который стоял в спальне, его также погрузили в кузов автомобиля. Из дома также вынесли три ковра, два из которых лежали на кровати в доме, а один ковер лежал на полу в веранде, Еремин Б.М. и Иванов С.И. его скрутили и все три ковра погрузили в кузов автомобиля. Далее из зала Еремин Б.М. и Иванов С.И. вынесли деревянную лавочку, а также пять штор, которые сняли с окон веранды и спальни, насколько он помнит. Когда они отъезжали, их заметила соседка. После этого, все сразу они повезли к беседке, на следующий день 19.06.2026 года вечером они все обустроили в беседке и после этого подъехали сотрудники полиции по факту кражи мебели (том 2 л.д.121-124, л.д. 141-144).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. В содеянном искренне раскаивается, все похищенное было возвращено, он принес извинения потерпевшей, восстановили в доме нарушенный порядок, обкосили придомовую территорию, намерен вести законопослушный образ жизни.
Анализируя показания, данные Ереминым Б.М., Ивановым С.И., Чернаковым В.А. в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитников, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены ими в судебном заседании.
Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании потерпевшая А. показала, что с подсудимыми знакома, <...>, характеризует их положительно. В квартире <...> проживали ее родители, <...>. После смерти родителей она вступила в наследство. Данный дом она использует как дачу для временного проживания, периодически туда приезжает, последний раз приезжала 31.05.2026 года, в квартире было все в порядке, все вещи на местах, на дверях находился навесной замок. 19.06.2026 года около 13 часов ей позвонили соседи М. и М., сообщили, что кто-то ходил в квартире, потом что-то вывозили из нее ночью. После этого, она позвонила главе сельской администрации, и поскольку нет на территории участкового, ей сказали необходимо обратиться в полицию, что она и сделала. По приезду с сотрудниками полиции в квартиру, обнаружила, что ворота были закрыты, но замок навесной в доме сорван, была открыта калитка в огород, трава по тропе была примята до огорода, далее были следы от транспортного средства. В доме был беспорядок, из квартиры было похищено: комплект мебели диван, и два кресла, деревянная лавка, три ковра, пять штор, стоимость похищенного имущества составила 9051,15 рублей, с произведенной оценкой она согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, <...>, кроме того похищенные вещи дороги для нее как память <...>. Все похищенное было возвращено. В настоящее время они с Ереминым Б.М., Ивановым С.И., Чернаковым В.А. примирились, претензий к ним не имеет, они принесла извинения, она их простила, подсудимые восстановили в доме нарушенной порядок, <...> просит прекратить производство по делу за примирением.
Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. 18.06.2026 года около 22:30 она находилась на своем приусадебном участке и видела, что к <...> по их улице, со стороны огорода подъехал грузовой автомобиль марки «<...>» с открытым кузовом. Данная квартира пустует около 3 лет. Она слышала мужские незнакомые ей голоса, в кузове сидели двое мужчин, ей незнакомых, видела два кресла в мягкой обвивке, больше ничего не видела. Она подумала, что квартиру продали и вывозят старые вещи. 19.06.2026 года около 13 часов она встретилась с <...> спросила у нее, действительно ли они продали квартиру, так как видела, что из квартиры выносили мебель. А. ответила, что не продавали. Об увиденном она рассказала также соседке М. (том 1 л.д.81-83).
Свидетель М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...> 19.06.2026 года около 16 часов 00 минут со слов М. ей стало известно, что 18.06.2026 года в вечернее время она видела как к квартире <...>, подъезжал грузовой автомобиль марки <...> с открытым кузовом со стороны огорода, и кто-то что-то грузил. Она пошла посмотреть, что случилось, шла со стороны своего огорода, видела следы от автомобильных колес, примятую траву. Она вошла во двор дома, увидела распахнутую дверь в веранду дома. Она вышла со двора дома и позвонила своей знакомой, попросила ее позвонить А. и сообщить о случившемся. Позже ей стало известно, что из данной квартиры было похищено имущество жителями их села Ереминым Б.М., Чернаковым В.А., Ивановым С.И., которых характеризует положительно, плохого о них ранее от жителей их села не слышала (том 1 л.д.84-86).
Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 18.06.2026 года около 21-22 часовк ее дому подъехал Р. на автомобиле марки <...> с открытым кузовом, находился ли с ним кто в кабине не заметила. На просьбу Р. она вынесла пятилитровую канистру с бензином, залив который он уехал. О перевозке на данном автомобиле похищенного имущества ей ничего неизвестно (том 1 л.д.87-89).
Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...> Данным автомобилем с его разрешения пользуется его сын В. От сына он узнал, что на данном автомобиле было перевезено похищенное имущество, и что управлял его автомобилем его внук Р. Со слов сына ему известно, что Р. не знал о краже дивана, его попросил знакомый перевезти диван до их беседки(том 1 л.д.90-92).
Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> У сына есть близкие друзья Еремин Б.М., Иванов С.И., Чернаков В.А. У них есть беседка вблизи озера, которую они своими силами возвели. В июне 2026 года, точную дату не помнит, в вечернее время, сын спросил у него разрешение взять автомобиль марки «<...>» бортовой, при этом пояснил, что ему нужно от пацанов привезти диван в их беседку. Данный автомобиль находится в его пользовании, а собственником является его отец. Р. приехал не позже 23 часов. На следующий день или через день, к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали у него, давал ли он сыну свой автомобиль. Он ответил, что разрешал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что была совершена кража дивана из дома. Когда он спрашива у сына про диван, тот ответил, что про кражу ничего не знает, что его пацаны только попросили перевезти диван в беседку (том 1 л.д.72-76).
Свидетель Р. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> (том 1 л.д.94-98).
Оценивая показания потерпевшей А., а также свидетелей М., М., Н., Д., В., Р., данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Еремин Б.М., Иванов С.И., Чернаков В.А. подтвердили правдивость показаний потерпевшей и указанных свидетелей.
Также вина Еремина Б.М., Иванова С.И., Чернакова В.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:
-заявлением <...>);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Ереминым Б.М. и подозреваемым Басалаевым Р.В. <...> (том 1 л.д.181-186);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Ивановым С.И. и подозреваемым Басалаевым Р.В. <...> (том 1 л.д.187-192);
-протоколом очной ставки между подозреваемым Чернаковым В.А. и подозреваемым Басалаевым Р.В. <...> (том 1 л.д.193-198);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Еремина Б.М., <...> (том 2 л.д.18-30);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова С.И. <...> (том 2 л.д.31-43);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чернакова В.А. <...> (том 2 л.д.44-49);
-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.104-106);
-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.115-118);
-протоколом осмотра предметов (документов) <...> (том 1 л.д.119-123);
-протоколом осмотра предметов (документов) <...> (том 1 л.д.128-130);
-протоколом осмотра предметов (документов) от <...>
-заключением товароведческой экспертизы <...> (том 1 л.д.151-159);
-заключением трасологической экспертизы <...> (т.1 л.д. 170-177);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.21-30);
-протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.31-34);
-копией распоряжения администрации <...> (том1 л.д.54);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<...> (том 1 л.д.78);
- распиской, <...> (том 1 л.д.143).
Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.
Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами подсудимые и их защитники каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий, подтверждается их подписями.
Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Еремина Б.М., Иванова С.И., Чернакова В.А. в инкриминируемом им деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Еремина Б.М., Иванова С.И. и Чернакова В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено Ереминым Б.М., Ивановым С.И., Чернаковым В.А. умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимых при совершении кражи.
В соответствии с ч.2 ст.35УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.
Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.
Из показаний подсудимых Еремина Б.М., Иванова С.И., Чернакова В.А. в период предварительного расследования по делу, а также исследованных доказательств усматривается, что Иванов С.И. предварительно договорился с Ереминым Б.М., Чернаковым В.А. о совершении хищения имущества из квартиры <...>, принадлежащего А., при этом они непосредственно участвовали в совершении хищения, их действия носили совместный и согласованный характер, они заранее договорились о совместном совершении указанного преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
При разрешении вопроса о наличии в действиях Еремина Б.М., Иванова С.И., Чернакова В.А. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того что, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> - <...>, а также показаний потерпевшей А. и подсудимых при их допросах и проверки показаний на месте, усматривается, что имущество было похищено из квартиры, в которой имелись все жилищно-бытовые условия для проживания. Судом установлено, что подсудимые проникли в жилище, принадлежащее А., помимо воли и разрешения последней, путем свободного доступа, поскольку запирающее устройство на дверях отсутствовало, незаконно проникли в квартиру. При таких обстоятельствах в действиях Еремина Б.М., Иванова С.И., Чернакова В.А. имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей и ее семьи, значимости для нее похищенного имущества.
Принадлежность похищенного имущества именно потерпевшей А. и его стоимость подсудимыми или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.
При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых Еремина Б.М., Иванова С.И., Чернакова В.А., которые характеризуются по месту жительства территориальным управлением положительно, участковым уполномоченным и Еремин Б.М. по месту учебу - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоят, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Еремину Б.М., Иванову С.И., Чернакову В.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, и изобличению других соучастников, выразившиеся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях; а также возмещение причиненного имущественного ущерба и принятие иных действий к заглаживанию вреда перед потерпевшей (путем принесения извинений и восстановления нарушенного порядка в квартире, уборке придомовой территории), мнение потерпевшей не желающей привлекать их к ответственности, кроме того, молодой возраст подсудимых и впервые привлечение к уголовной ответственности. <...>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Еремину Б.М., Иванову С.И., Чернакову В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, имущественного положения и личности подсудимых, суд находит целесообразным назначение наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с удержанием части заработной платы в доход государства, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимых.
Оснований для применения подсудимым ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Ереминым Б.М., Ивановым С.И., Чернаковым В.А. преступления, степени его общественной опасности и способа совершения, учитывая данные о личности подсудимых, их отношение и поведение после совершения преступления, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наступления тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного Ереминым Б.М., Ивановым С.И., Чернаковым В.А. преступления на менее тяжкое, то есть на преступление средней тяжести.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что подсудимые Еремин Б.М., Иванов С.И., Чернаков В.А. на момент совершения преступления не судимы, то есть впервые совершили преступление, которое отнесено судом к преступлениям средней тяжести, по предъявленному обвинению виновными себя признали полностью, по месту жительства характеризуются территориальным управление положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, раскаялись в содеянном и принесли потерпевшей свои извинения, приняли меры к заглаживанию вреда, у потерпевшей к подсудимым нет никаких претензий, и они примерились, потому суд признает возможным освобождение подсудимых от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда защитника адвоката Басковой Т.А. в сумме 35877,40рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6227 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны,подлежат взысканию с подсудимого Еремина Б.М.,оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание возраст подсудимого, возможность его трудоустройства и получение дохода.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда защитника адвоката Осиповой Н.А. в сумме 35877,40рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6227 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны,подлежат взысканию с подсудимого Иванова С.И.,оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание возраст подсудимого, возможность его трудоустройства и получение дохода.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда защитника адвоката Плиевой Т.И. в сумме 35877,40рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6227 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны,подлежат взысканию с подсудимого Чернакова В.А.,оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание возраст подсудимого, возможность его трудоустройства и получение дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Еремина Богдана Михайловича,Иванова Станислава Игоревича иЧернакова Вадима Алексеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Еремина Богдана Михайловича,Иванова Станислава Игоревича иЧернакова Вадима Алексеевича от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Еремину Б.М., Иванову С.И. и Чернакову В.А. оставить без изменения.
Взыскать с Еремина Богдана Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 42104 рублей 40 копеек.
Взыскать с Иванова Станислава Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 42104 рублей 40 копеек.
Взыскать с Чернакова Вадима Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 42104 рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - М.И. Луковская
Приговор вступил в законную силу 01.10.2026
Судья - М.И. Луковская
Секретарь - Е.С. Гракович