ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н. С. к Рогозинскому А. С. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шишкина Н.С. обратилась в суд с иском к Рогозинскому А.С. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
В обоснование иска указано, что в Железнодорожном РОСП г. Читы на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Рогозинского А. С. о взыскании административных штрафов и исполнительского сбора. По состоянию на 01.10.2026 задолженность по основному долгу составляет 49800 руб., по исполнительскому сбору — 10000 руб. Должник задолженность не погашает, достаточные денежные средства и источник дохода, позволяющий исполнить требования исполнительных документов, не установлены. В собственности должника выявлены спорный земельный участок и расположенное по тому же адресу здание площадью 53,1 кв. м с кадастровым номером №. Согласно доводам иска, на имущество наложен арест по акту описи и ареста от 27.01.2026. Истец полагает, что обращение взыскания на участок необходимо для исполнения исполнительных документов.
Истец в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Рогозинский А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Третьи лица УФК по Забайкальскому краю, Ингодинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю СПИ Казанцева С.Б., Железнодорожное РОСП УФССП России по Забайкальскому краю СПИ Тумэнбаяровна Б.Б., Железнодорожное РОСП УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений не направили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, кроме имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено изъятие имущества посредством обращения на него взыскания по обязательствам собственника на основании решения суда, если иной порядок не установлен законом или договором. Статья 278 ГК РФ устанавливает судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
По статьям 4, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения должны соответствовать объему требований взыскателя. При недостаточности денежных средств взыскание может быть обращено на другое принадлежащее должнику имущество с соблюдением установленных законом ограничений.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 требование об обращении взыскания на земельный участок вправе предъявить взыскатель либо судебный пристав-исполнитель. Спор разрешается в исковом производстве по месту нахождения участка. Оценка участка производится судебным приставом-исполнителем после принятия судебного решения по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно представленным материалам в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства о взыскании с Рогозинского А.С. административных штрафов на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы, а также исполнительского сбора. В иске по состоянию на 01.10.2026 указан основной долг 49 800 руб. и исполнительский сбор 10 000 руб.
Право собственности Рогозинского А.С. на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской ЕГРН от 05.10.2026 № КУВИ-001/2026-135272137. Право зарегистрировано 25.07.2024, номер регистрации №, на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 24.07.2024. Из выписки следует, что участок площадью 700 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для садоводства; адрес: <адрес>. В ЕГРН имеется запись о запрещении регистрации от 13.07.2026.
Выпиской ЕГРН о правах отдельного лица по запросу от 25.05.2026 подтверждено, что Рогозинскому А С. принадлежат также нежилое здание площадью 53,1 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Доля в квартире зарегистрирована за ответчиком 08.12.2005 на основании договора приватизации от 19.09.2005. Таким образом, указание на полное отсутствие у ответчика другой недвижимости не соответствует представленным документам.
Согласно акту описи и ареста имущества от 27.01.2026 (л.д. 50–51) арестованы земельный участок с кадастровым номером № и здание площадью 53,1 кв. м с кадастровым номером №. Общая предварительная стоимость арестованного имущества определена в 500 000 руб. В акте имеются подписи должника о согласии с оценкой и под сведениями об отсутствии прав третьих лиц.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2026, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, установлен запрет регистрационных действий в отношении участка, здания и квартиры.
Из ответа ОМВД России «Читинский» от 13.10.2026 следует, что по адресу спорного участка на 02.10.2026 зарегистрированные по месту жительства или пребывания лица не значатся. Ответчик в материалах исполнительного производства указан проживающим по адресу: <адрес>. По сведениям Социального фонда России на 16.10.2026 он получателем пенсии и пособий не значится.
В ответе ФНС России от 05.10.2026 за отчетный налоговый период 2025 года отражены доходы Рогозинского А.С. от АО «Техсервис-Благовещенск»: 1 478 202 руб. 69 коп. по одному разделу сведений и 376280 руб. 13 коп. по отдельному разделу, содержащему выплаты с кодом 2006. Кроме того, указана выплата 33 024 руб. 15 коп. от ОСФР по г. Москве и Московской области с кодом 2300. Эти документы опровергают утверждение об отсутствии у ответчика доходов в 2025 году.
По частям 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности — на другое имущество.
Разрешая вопрос об ограничениях взыскания, суд учитывает статью 446 ГПК РФ. Защита земельного участка от взыскания связана, в частности, с нахождением на нем принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося для него и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
Спорный участок предназначен для садоводства, расположенное на нем здание зарегистрировано как нежилое. Кроме того, ответчику принадлежит доля квартиры по адресу его проживания. Эти обстоятельства в совокупности с отсутствием зарегистрированных лиц по адресу участка не подтверждают, что участок занят единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика.
Принадлежащие ответчику земельный участок и находящееся на нем нежилое здание арестованы в рамках исполнительного производства. Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ исключает отчуждение участка отдельно от расположенного на нем здания, если они принадлежат одному лицу. Вместе с тем статья 278 ГК РФ предусматривает обязательное судебное разрешение вопроса именно об обращении взыскания на земельный участок. По общему правилу обращение взыскания на принадлежащее должнику нежилое здание осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по Закону об исполнительном производстве. Поэтому отсутствие в настоящем иске отдельного требования о здании само по себе не препятствует разрешению требования об участке, поскольку последующая реализация обоих объектов производится совместно с соблюдением прав собственников и установленных законом ограничений.
Оценивая соразмерность меры, суд учитывает предварительную стоимость двух арестованных объектов — 500000 руб., размер подлежащей исполнению задолженности и результаты применения других мер взыскания. По смыслу статей 4, 69 Закона об исполнительном производстве превышение стоимости имущества над долгом само по себе не исключает обращения взыскания.
Указанная в акте ареста сумма 500 000 руб. является предварительной оценкой двух объектов. В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка для последующей реализации производится в ходе исполнительного производства с привлечением оценщика в предусмотренных законом случаях. Оставшиеся после удовлетворения законных требований денежные средства возвращаются должнику по правилам статьи 110 названного Закона.
При установлении изложенных выше обстоятельств, исключающих исполнительский иммунитет и нарушение прав других лиц, заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд решил
Исковые требования заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шишкиной Н. С. к Рогозинскому А. С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Рогозинскому А. С., <данные изъяты>, земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый №, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в счет исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, в пределах фактически непогашенной задолженности.
Взыскать с Рогозинского А. С., <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении
Председательствующий Андреева Е.В.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.10.2026 г.