№ 1-211/2026 (№12601320016000204)
УИД 42RS0012-01-2026-001456-25
П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Золотаревой Е.С., с участием государственного обвинителя Матушко И.В., подсудимого Ласточки Ивана Сергеевича, потерпевшей Л., защитника адвоката Тарасун Ю.Г., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 октября 2026 года уголовное дело в отношении
Ласточки Ивана Сергеевича, <...>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ласточка Иван Сергеевич обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
<...> в период времени с <...> водитель Ласточка И.С., управлял технически исправным автомобилем <...>, перевозил пассажира Л. и двигался по <...> в <...> - <...>, со стороны <...> в направлении <...>.
Водитель Ласточка И.С., продолжая движение по участку дороги с двухсторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения транспортных средств по полосам проезжей части, дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части; мокрое покрытие дороги) и метеорологических (температура воздуха 0 С°) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями на 05.03.2026, далее - ПДД РФ), в силу своей небрежности, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в условиях неограниченной видимости проезжей части (светлое время суток), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, приступил к маневру обгона, движущегося впереди легкового автомобиля.
Завершая маневр обгона, Ласточка И.С., совершил небезопасный маневр возвращения на полосу своего движения, наехал на снежную борозду, расположенную вдоль середины проезжей части, которая разделяет встречные транспортные потоки, потерял контроль над управлением своим транспортным средством, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигались автомобиль <...>, под управлением Ш., за которым в попутном направлении двигался автомобиль <...>, под управлением А. имеющие по отношению к нему преимущество в движении. Своими действиями водитель Ласточка И.С. нарушил требования пунктов 1.З., 1.5. абзаца 1, 8.1. абзаца 1, 9.1., 10.1. и 11.1. ПДД РФ:
-пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...»;
абзац 1 пункта 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
-абзац 1 пункта 8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
-пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункт 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель Ласточка И.С. вблизи <...> по <...> совершил, на встречной для него полосе движения, столкновение с автомобилем <...> и автомобилем <...>.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Ш. и А. не имели технической возможности предотвратить столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> - Л. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Л. были причинены следующие телесные повреждения:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...> образовалась <...> от ударного воздействия твердого предмета (предметов), выступающими конструктивными частями в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ласточкой И.С. требований пунктов 1.З., 1.5. абзаца 1, 8.1 абзаца 1, 9.1., 10.1. и 11.1 ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.
Потерпевшая Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ласточки И.С. в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения, чем загладил причиненный ей вред, он простил его, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Ходатайство потерпевшей Л. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого Ласточки И.С. от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ.
Подсудимый Ласточка И.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес извинения, чем загладил причиненный вред.
Защитник Тарасун Ю.Г. заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении Ласточки И.С.в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд рассмотрел ходатайство, заслушал стороны, и считает, что уголовное дело в отношении Ласточки И.С.подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Ласточка И.С.обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, <...>, Ласточка И.С. попросил у потерпевшей прощения, учитывая ее состояние здоровья, ежедневно помогает потерпевшей в решении бытовых вопросов, оказывает помощь, полностью занимается хозяйством и бытовыми делами по дому, обеспечивает семью всем необходимым, потерпевшая простила <...>, причиненный ей преступлением ущерб возмещен, вред заглажен в полном объеме. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ласточки И.С. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Тарсун Ю.Г. в сумме 7257 рублей 90 копеек за участие в ходе предварительного расследования, в сумме 2419 рублей 30 копеек за участие в судебном заседании, всего в размере 9677 рублей 20 копеек взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Ласточку Ивана Сергеевича по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Прекратить уголовное дело в отношении Ласточки Ивана Сергеевича.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ласточки И.С. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Освободить Ласточку Ивана Сергеевича от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника Тарасун Ю.Г. за участие на предварительном следствии и в суде в размере 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства:
<...>
<...>
<...>
Копию настоящего постановления направить Ласточке И.С., потерпевшей Л., прокурору <...>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья - Е.С. Золотарева
Постановление не вступило в законную силу.
Судья- Е.С. Золотарева
Секретарь- Е.В. Миронова