РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 23 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова Аман-Гельды Муминжоновича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Хасанова А.Р. № ### от 17.03.2026 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Крутова С.А. от 15.04.2026, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Усманова Аман-Гельды Муминжоновича, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Хасанова А.Р. № ### от 17.03.2026 Усманов Аман-Гельды Муминжонович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Крутова С.А. от 15.04.2026 постановление № ### от 17.03.2026 было изменено, в описательной части слова «передних стекол» заменены на «ветровом стекле» в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Усманова А.-Г.М. – без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Усманов А.-Г.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № ### от 17.03.2026, решение по жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Усманов А.-Г.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.
В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.03.2026 в **.**.**** по адресу: ..., Усманов А-Г.М., в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») управлял транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный номер ###, на передних стеклах которого нанесена пленка черного цвета, светопропускание которых составляет 53,2%, что является менее допустимого 70 %, сведения получены с использование прибора Тоник, заводской № ###.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления №### от 17.03.2026 о привлечении Усманова А-Г. М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина Усманова А-Г. М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: данными протокола ### от 17.03.2026; требованием о прекращении правонарушения от 17.03.2026; фотоснимком автомобиля БМВ Х6, г/н ###; видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой отражено, как старший лейтенант полиции Хасанов А.Р. осуществляет замер светопропускаемости прибором «Тоник» ветрового стекла автомобиля БМВ Х6, г/н ###, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам, должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновным Усманова А-Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при проведении измерений, таких как: отсутсвии понятых, а также то, что Усманова А.-Г.М с прибором для измерений не ознакомили, сертификат на прибор, сведения о дате поверки прибора не представили, наличие пломбы на приборе не подтвердили, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством указанные требования к процедуре измерения светопропускания ветрового стекла не установлены.
ГОСТ 27902-88, на который ссылается заявитель в жалобе, утратил силу с 01.01.2015, а также он, как и введенный вместе него ГОСТ 32565-2013 регулирует проведение испытания стекол, которые в дальнейшем будут использоваться при эксплуатации автомобилей и не содержит норм об измерении степени светопропускания стекол в уже эксплуатируемых автомобилях.
Доводы заявителя о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи Усманова А.-Г.М. о разъяснении ему вышеуказанных положений.
Довод заявителя о том, что старший лейтенант полиции Хасанов А.Р. первоначально составил протокол, с которым не ознакомил Усманова А.-Г.М. и затем на основании него вынес постановление, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из пояснений старшего лейтенанта полиции Хасанова А.Р., полученных в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, следует, что он первоначально вынес постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а затем ввиду его оспаривания Усмановым А.-Г.М.был составлен протокол, что соответствует вышеуказанным положениям КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Усманова А.-Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Усманова А.-Г.М. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, а наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом -заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Крутовым С.А. от 15.04.2026 при рассмотрении жалобы Усманова А.-Г.М. на постановление по делу об административном правонарушении, правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, обоснованно внесено изменение в постановление в части описания события правонарушения, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Хасанова А.Р. № ### от 17.03.2026 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Крутова С.А. от 15.04.2026 подлежат оставлению без изменения, жалоба Усманова А.-Г.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Хасанова А.Р. № ### от 17.03.2026 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Крутова С.А. от 15.04.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Усманова Аман-Гельды Муминжоновича, **.**.**** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Усманова Аман-Гельды Муминжоновича - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин