РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 17 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием посредством видеоконференц-связи лица, привлекаемого к административной ответственности, Войцешко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войцешко Дмитрия Николаевича на постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса Поповой С.А. № ### от 10.04.2026 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего юрисконсульта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» Войцешко Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Главного контрольного управления Кузбасса Поповой С.А. № ### от 10.04.2026 должностное лицо - ведущий юрисконсульт государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» Войцешко Дмитрий Николаевич привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Войцешко Д.Н. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, также указывает на то, что законодательство о контрактной системе не содержит требований о сроках направления требований претензионного характера.
В судебном заседании Войцешко Д.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель Главного контрольного управления Кузбасса в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств не поступало.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы(ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размереот десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44), заказчик обязан осуществлять контрольза исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона №44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона №44, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона №44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Между заказчиком и ООО ЧОО «Охрана» заключен контракт №### от 28.12.2024 (далее – контракт) с ценой 1 371 321,90 рублей на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (реестровая запись №###).
В соответствии с пунктом 1.4. контракта сроки оказания услуг: с 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г. (включительно).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: по охране здания и прилегающей территории, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на указанных объектах охраны, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов
В соответствии с пунктом 2.2.4. контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) контракта документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.
В соответствии с пунктом 6.10. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Судом установлено, что на момент заключения контракта ООО ЧОО «Охрана» имело лицензию на осуществление частной охранной деятельности №### от 09.04.2020, дата окончания лицензии — 09.04.2025.
Как следует из материалов дела, заказчиком 10.04.2025 принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с тем, что исполнитель перестал соответствовать требованиям извещения (уполномоченный орган отказал в продлении лицензии). Решение вступило в силу 22.04.2025. При этом в материалах дела отсутствует информация о применении к исполнителю мер ответственности в соответствии с условиями контракта.
Отсутствие действующей лицензии у исполнителя порождает невозможность оказания услуг, являющихся предметом контракта, и указывает на ненадлежащее исполнение им принятых обязательств.
Вместе с тем, ООО ЧОО «Охрана» при исполнении контракта №### от 28.12.2024 услуги оказывались с нарушением п.1.1, контракта (услуги не соответствовали требованиям Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1), при этом заказчиком контроль за исполнением ООО ЧОО «Охрана» условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществлялся, что свидетельствует 24 03 2005 о нарушении части 1 статьи 101 Федерального закона №44.
В соответствии с пунктом 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.
В связи с тем, что 1% от цены контракта составляет 13 713,22 рублей, размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту для исполнителя, являющегося субъектом малого предпринимательства, равен 5 000 рублей.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Федерального закона №44 в реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.
Информация, указанная в пункте 10 части 2 статьи 103 Федерального закона №44, не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), направляется в Казначейство России в порядке, установленном Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее - Правила)
Факт совершения административного правонарушения и виновность Войцешко Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола об административном правонарушении №### от 26.03.2026; актом выездной проверки ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» от 16.12.2025, пояснением по Акту выездной проверки №### от 19.01.2026; должностной инструкцией ведущего юрисконсульт ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница», объяснениями Войцешко Д.Н. от 10.04.2026; иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии Войцешко Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. 7.30.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом на основании представленных ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» верно определено лицо, неисполнение должностных обязанностей которого повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30.2 КоАП РФ - ведущий юрисконсульт ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» Войцешко Д.Н.
Довод жалобы о том, что срок направления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) определяется с учетом установленных гражданским законодательством сроков исковой давности и составляет 3 года, является несостоятельным.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил в реестр контрактов в соответствии с Правилами подлежат включению информация и документы о применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта, в том числе требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени), направленное поставщику (подрядчику, исполнителю), а также размер начисленной неустойки (штрафа, пени).
Таким образом, направление требования об уплате неустойки (трафа, пени) должно осуществляться заказчиком с учетом необходимости установленных положения Федерального закона №44 и вышеуказанных Правил сроков направления заказчиком в Казначейство России информации об исполнении контракта, в том числе о начислении неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, поскольку решение об одностороннем расторжении контракта было принято 10.04.2025, а информация, указанная в п.10 ч.2 ст. 103 Федерального закона №44, должна быть направлена в Казначейство России в течении 5 рабочих дней, днем совершения административного правонарушения является – 18.04.2025.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса Поповой С.А. № ### от 10.04.2026 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего юрисконсульта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калтанская психиатрическая больница» Войцешко Дмитрия Николаевича – оставить без изменения, жалобу Войцешко Д.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения
Судья Прошин В.Б.