РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 02 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чуева А.Н., защитника Чуева А.Н. – Дунаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чуева Алексея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08 апреля 2026 года Чуев Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Чуев А.Н. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Чуев А.Н., защитник Чуева А.Н. – Дунаев А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая, в частности, на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано должностное лицо, составившее его.
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Чуева А.Н., защитник Чуева А.Н. – Дунаева А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что 14.06.2025 в 03.40 часов Чуев А.Н., при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, по адресу: ..., управлял транспортным средством автомобилем Сузуки Aerio г/н ###, с признаками опьянения, после чего 14.06.2025 в 07.30 часов по адресу: ..., не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства и вина Чуева А.Н в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ### от 14.06.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от 14.06.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 14.06.2025; письменными объяснение ЛИЦО_2 от 14.06.2025; видеоматериалами, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Чуева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, утверждены Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н. К таким критериям относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 9 Приказа).
Порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Согласно пунктам 2 и 8 указанного Постановления, освидетельствование проводится должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Установленный порядок направления Чуева А.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения должностным лицом соблюден.
Мировым судьей действия Чуева А.Н. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поведение Чуева А.Н. при выдвижении сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствует именно об отказе, и суд также расценивает его как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится информация о должностном лице, составившем его, не влечет признание- данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не влияют.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30.07.2023 в нем содержатся сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Мировым судьей при рассмотрении дела по существу были восполнены недостатки протокола в ходе судебного заседания было установлено, что данные недостатки являются техническими описками, допущенными должностным лицом, при допросе свидетеля ЛИЦО_4 установлено, что он и инспектор ДПС ЛИЦО_2 14.06.2025 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, прибыли на место после поступления сообщения о том, что на ... транспортным средством управляет водитель в состоянии опьянения.
В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении и рапортов, составленными сотрудниками отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «...», недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких- либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Так, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлен факт управления Чуева А.Н. транспортным средством и факт остановки транспортного средства под ее управлением, что в частности подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Чуев А.Н. указан именно как водитель транспортного средства, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства), которые были применены к Чуеву А.Н. именно как к водителю транспортного средства.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Чуевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.
Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административного правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Чуева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие Чуева А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Административное наказание назначено Чуеву А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08 апреля 2026 года о привлечении Чуева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08 апреля 2026 года о признании Чуева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Чуева А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Б. Прошин