РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 03 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанкова Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Казанкова Дмитрия Алексеевича, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 апреля 2026 года Казанков Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Казанков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалобу Казанков Д.А. мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (далее также – МАДИ), приводит доводы признания его деяния малозначительным.
В судебное заседание Казанков Д.А., должностное лицо МАДИ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, Казанковым Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном 03.06.2026 на 10 часов 00 минут в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В жалобе Казанков Д.А. просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района города Кемерово от 10 апреля 2026 года направлено Казанкова Д.А почтовым отправлением 14.04.2026, вернулось в суд 25.04.2026 с отметкой об истечении срока хранения. Жалоба на постановление, датированная 24.04.2026, направлена Казанковым 28.04.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2025 постановлением заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ЛИЦО_2 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», на Казанкова Д.А. был наложен административный штраф в размере 3000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу 29.10.2025. В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до 29.12.2025 административный штраф уплачен не был, отсрочка и рассрочка исполнения постановления не предоставлялась.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, а именно: протоколом ### от 12.03.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Казанкова Д.А.; копией постановления заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ЛИЦО_2 ### от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Казанкова Д.А., вступившего в законную силу 29.10.2025; а также иными материалами дела.
Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совершение Казанковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен должностным лицом МАДИ и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обоснованным и не влечет отмену обэалуемого постановления в связи со следующим.
Так, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенном физическим лицом, в том числе должностным лицом, индивидуальным предпринимателем, рассматривается по месту его жительства, в частности по адресу, приведенному в постановлении о наложении административного штрафа, если протокол об указанном административном правонарушении составлен в отсутствие лица (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Так, надлежащим извещением о составлении протокола об указанном административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, на которого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, наложен административный штраф, может считаться извещение такого лица по адресу места жительства физического лица (адресу юридического лица), содержащемуся в регистрационных данных транспортного средства, если у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствовали сведения о том, что физическое лицо имеет иное место жительства (юридическое лицо имеет иной адрес) (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, статья 11 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств).
Согласно сведениям, полученным из регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД РФ, Казанков Д.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ..., начало регистрации – **.**.****.
Вместе с тем, приложенная к жалобе копия паспорта Казанкова Д.А., в которой имеется отметка о регистрации по месту жительства по адресу: ... не может быть воспринята как доказательство, опровергающее вышеуказанные сведения о регистрации Казанкова Д.А., поскольку в судебное заседание Казанков Д.А. оригинал паспорта гражданина РФ не предоставил.
Согласно позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что имели место ошибочно указанные в платежном поручении реквизиты, при исследовании материалов дела не установлено.
Срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП на уплату административного штрафа включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни, в связи с чем довод жалобы о том, что административный штраф был уплачен в течение шести рабочих дней после истечения срока на его оплату является несостоятельным.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о признании совершенного Казанковым Д.А. деяния судом не установлено.
Административное наказание назначено Казанкова Д.А. в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Казанкова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения не установлено, оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у суда не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 апреля 2026 года является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Казанкова Дмитрия Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Казанкова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Б.Прошин