РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 03 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зелениной И.В., защитника Зелениной И.В. – Варава В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зелениной И.В. – Варава В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Худина Н.В. № ### от 09.04.2026 и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. №### от 04.05.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зелениной Ирины Владимировны, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Худина Н.В. № ### от 09.04.2026 Зеленина Ирина Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. №### от 04.05.2026, постановление № ### от 09.04.2026 оставлено без изменения, жалоба Зелениной И.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник Зелениной И.В. Варава В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Зеленина И.В., защитник Зелениной И.В. – Варава В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление № ### от 09.04.2026, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании свидетель ЛИЦО_4 пояснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал, что 19.03.2026 около **.**.**** он, управляя автомобилем HONDA STEP WAGON, государственный регистрационный номер ### двигался по ... со стороны ..., в сторону .... Впереди него образовался затор, в связи с чем он решил после проезда пешеходного перехода совершить обгон с дальнейшим поворотом налево. Автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер ###, стоял в заторе с включенным указателем поворота налево, и внезапно перед его автомобилем начала совершать поворот налево. ЛИЦО_4 предпринял меры к предотвращению аварийной ситуации, но в связи с тем, что дорожное покрытие было заснеженным, предотвратить столкновение транспортных средств не удалось.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Худин Н.В., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеоматериалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 23.05.2026 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Худиным Н.В. в отношении Зелениной И.В. составлен протокол об административном правонарушении ###, вынесено постановление № ### от 09.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 19.03.2026 в **.**.**** Зеленина И.В., в г. ..., управляя транспортным средством ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер ###, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), при маневрировании, поворотом налево, создала помеху для движения другого транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № ### от 09.04.2026, в соответствии с которым Зеленина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Зелениной И.В., при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Зеленину И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что Зелениной И.В. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, что, управляя транспортным средством, перед поворотом налево, она не убедилась в безопасности маневра и создала помеху обгоняющему ее автомобилю HONDA STEP WAGON, государственный регистрационный номер ###.
Вместе с тем с выводами должностного лица о виновности Зелениной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
К выводу о виновности Зелениной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании следующих доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ЛИЦО_4, объяснений Зелениной И.В., а также видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия.
Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, вынесшим обжалуемое постановление, не было учтено, что водитель автомобиля HONDA STEP WAGON, государственный регистрационный номер ###, ЛИЦО_4 не имел право производить обгон на указанном участке дороге, в связи с отсутствием знаков приоритета перед перекрестком, с учетом того, что на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен, а также в связи с тем, что перед перекрестком находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и знаками, а в силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон на пешеходных переходах запрещен..
Как следует из пояснений второго участника ДТП, ЛИЦО_4, он осуществлял обгон транспортных средств, в том числе, автомобиля под управлением Зелениной И.В., для этого выехал на полосу встречного движения, однако водитель Зеленина И.В., не убедившись в безопасности маневра, начала совершать поворот налево, и на полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей под их управлением.
В соответствии с положениями п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен.
Согласно схеме совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, непосредственно перед перекрестком имеется пешеходный переход.
Вместе с тем, по запросу суда была предоставлена копия постановления мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово №### от 20 мая 2026 года, которым ЛИЦО_4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.4 ПДД.
Водитель ЛИЦО_4 не оспаривал, что совершал обгон на пешеходном переходе, за что был привлечен к административной ответственности.
Согласно письменным пояснениям ЛИЦО_4 от 19.03.2026, он решил совершить обгон транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер ### с последующим поворотом налево, при этом он видел, что у указанного автомобиля был включен сигнал указателя поворота налево.
Согласно п.11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении вопроса о виновности Зелениной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП не были приняты должностным лицом во внимание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Между тем, из представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер ###, под управлением Зелениной И.В. двигается прямолинейно в пределах полосы. Заблаговременно включив указатель правого поворота, находясь в границах своей полосы, Зеленина И.В. приступает к осуществлению маневра поворота направо. Однако транспортное средство HONDA STEP WAGON, государственный регистрационный номер ### под управлением ЛИЦО_4 совершает обгон транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный номер ###, с левой стороны, в результате чего происходит их столкновение.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, как при даче письменных объяснений от 22.03.2026 должностному лицу, так и в судебном заседании Зеленина И.В. последовательно указывала на то, что при осуществлении маневра поворота налево она, включив указатель левого поворота, убедилась в безопасности своего маневра. Опасности для движения и помехи в движении транспортному средству HONDA STEP WAGON, государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_4 она не создавала.
Из системного толкования ПДД РФ, маневр, который намеревался совершить ЛИЦО_4 – обгон с последующим поворотом налево с полосы встречного движения, Правилами дорожного движения не предусмотрен
Таким образом, учитывая, что водитель автомобиля HONDA STEP WAGON, государственный регистрационный номер ###. двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, он не имел преимущественного права движения, и у водителя Зелениной И.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Зелениной И.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КРФ об АП, является необоснованным.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в отношении Зелениной И.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом - заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. №### от 04.05.2026 при рассмотрении жалобы Зелениной И.В. на постановление по делу об административном правонарушении № ### от 09.04.2026 также не были учтены вышеописанные обстоятельства, не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, в связи с чем, суд также находит основания для его отмены.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Худина Н.В. № ### от 09.04.2026 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. №### от 04.05.2026 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зелениной И.В. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Зелениной И.В. – Варава В.В. - удовлетворить
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Худина Н.В. № ### от 09.04.2026 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Кулеш В.Е. №### от 04.05.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зелениной Ирины Владимировны, **.**.**** года рождения, - отменить.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья Прошин В.Б.