РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 08 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.А. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. И.В. ### от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» Воробьева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. И.В. ### от 13.05.2026 должностное лицо – директор Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» Воробьев А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Воробьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Воробьев А.А., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. И.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП ПО ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 05.04.2024 на основании исполнительного листа № ###, выданного Киселевским городским судом по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###. Предмет исполнения: обязать Управление жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальное казенное учреждение Киселевского городского округа «Управление по благоустройству» в срок до 01 ноября 2022 года устранить нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в виде дефектов дорожного покрытия на следующих участках автомобильных дорог:
- на автомобильной дороге въезд в город со стороны ... - колея глубиной 9 см. длиной 520 метров; - на автомобильной дороге от въезда в город (...) до ... (в 50 метрах от перекрестка на глиняный карьер) ... ... дефекты покрытия в виде колеи глубиной от 8 до 14 см. длиной 380 метров;
- на ... дефекты покрытия в виде просадки с линейными размерами длина 110 см., глубина 22 см, S 9,02 м2;
- на перекрестке ... и ... дефекты покрытия в виде выбоин с линейными размерами длина от 25 до 39 см., глубина от 7 до 15 см., S от 0,08 до 03 м2;
- на ... от ... до ... выбоины размерами: длина от 60 см2 до 2,6 м2, ширина от 0,7 м2 до 335 м2, глубина от 6 до 12 см, S от 0,42 см2, до 9,23 м2;
- на автомобильной дороге въезд в город со стороны ... до пересечения с ... в покрытии проезжей части колея глубиной более 3 см (от 4 до 8 см) длиной более 9 метров (320 метров) на участке полосы движения 100 метров;
- на автомобильной дороге ... от ... в сторону ... в покрытии проезжей части колея глубиной более 3 см (от 33 до 9 см) длиной более 9 метров (275 метров) на участке полосы движения 100 метров;
- на ... от ... до пересечения с ... в покрытии проезжей части колея глубиной более 3 см (от 6 до 11 см) длиной более 9 метров (673 метра) на участке полосы движения 100 метров.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Впоследствии материалы исполнительного производства были переданы в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу, исполнительному производству присвоен номер ###.
22.09.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2026.В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении директора МКУ «Управление по благоустройству» Воробьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении ### от 04.03.2026 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «Управление по благоустройству» Воробьева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. И.В. ### от 13.05.2026 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Между тем, проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «...» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу по данному основанию, юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
Воробьевым А.А. в обоснование доводов жалобы указано на недостаточность финансирования для реализации соответствующего полномочия, с приложением подтверждающих документов. Данные доводы должностного лица заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что полномочия Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» директора МКУ «Управление по благоустройству», являющиеся предметом принудительного исполнения решения суда, относятся к полномочиям данного казенного учреждения местного самоуправления и, соответственно, финансируются из бюджета данного муниципального образования.
В рамках реализации бюджетных полномочий, предусмотренных статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты следующие муниципальные правовые акты Киселевского городского округа:
Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 № 60-н «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Киселевском городском округе» (далее – Положение о бюджетном процессе);
Постановление администрации Киселевского городского округа от 22.07.2013 №277 «Об утверждении Порядка составления проекта бюджета Киселевского городского округа на очередной финансовый год и плановый период» (далее – Порядок составления проекта бюджета).
Статья 169 БК РФ устанавливает, что проект бюджета городского округа составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации не определен срок, на который составляется и утверждается проект бюджета городского округа.
Таким образом, на основании норм БК РФ, согласно ст. 2 Положения о бюджетном процессе проект местного бюджета составляется и утверждается сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период).
Вместе с тем, согласно ст. 2 Положения о бюджетном процессе, разработчиком проекта бюджета Киселевского городского округа на очередной финансовый год и плановый период является Финансовое управление Киселевского городского округа.
Статьей 1 Положения о бюджетном процессе определены участники бюджетного процесса в Киселевском городском округе.
В соответствии с п. 7.3 Порядка составления проекта бюджета, до 15 октября текущего года субъекты бюджетного планирования предоставляют в Финансовое управления расчеты и обоснования бюджетных ассигнований на исполнение действующих и принимаемых обязательств на очередной финансовый год и плановый период в соответствии с методикой планирования бюджетных ассигнований.
Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что МКУ «Управление по благоустройству» не является самостоятельным участником бюджетного процесса в Киселевском городском округе, и направляет предложения о выделении бюджетных ассигнований распорядителю бюджетных средств – Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, которое в установленный срок – до 15 октября текущего года направляет сведения в Финансовое управление.
Как усматривается из материалов дела, решение суда не исполнено.
В рамках действий директора МКУ «Управление по благоустройству» Воробьева А.А. по исполнению решения суда при формировании бюджета Киселевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов судом установлено следующее:
17.09.2025 директор МКУ «Управление по благоустройству» Воробьев А.А. для планирования бюджетных ассигнований местного бюджета на 2026 года и плановый период 2027-2028 гг. направил начальнику Управления Жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа К.П.И. предложение о включении в проект бюджета расходов на исполнение решений суда.
Письмо получено Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа 17.09.2025 (вх.###).
После чего осуществлялась поэтапная процедура утверждения бюджета, по результатам которой в Совет народных депутатов Киселевского городского округа направлен проект решения о бюджете.
Таким образом, Воробьев А.А. в установленные Порядком составления проекта бюджета сроки, позволяющие Финансовому управлению использовать данные сведения при составлении проекта бюджета, направил распорядителю бюджетных средств предложения о включении в проект бюджета расходов на исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно приложению к Решению совета народных депутатов Киселевского городского округа ### от **.**.**** «о внесении изменений в Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от **.**.**** ### «О бюджете Киселевского городского округа на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», «Распределение бюджетных ассигнований местного бюджета по разделам, подразделам и классификации расходов бюджета на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов, лимиты бюджетных обязательств Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, в частности, на обеспечение деятельности муниципальных образований, доведены в недостаточном объеме.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требование, содержащееся в исполнительном документе, относится к полномочиям казенного учреждения местного самоуправления и должно финансироваться из местного бюджета, при этом директором МКУ «Управление по благоустройству» Воробьевым А.А. внесены предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, в том числе на исполнение решения суда, однако бюджетные ассигнования по итогам принятия бюджета для исполнения требований исполнительного документа не было выделено в достаточном объеме, что подтверждается представленными документами; в связи с длительностью процедуры формирования бюджета, требующей соблюдения порядка и сроков ее выполнения, директор МКУ «Управление по благоустройству» Воробьев А.А. не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в таком случае имеются основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. И.В. ### от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление по благоустройству» Воробьева А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Воробьева А.А. – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. И.В. ### от 13.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление по благоустройству» Воробьева А.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление по благоустройству» Воробьева А.А. прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин