РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 18 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Пономарева В.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. №### от 29.04.2026 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. №### от 07.05.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пономарева Виталия Александровича, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. №### от 29.04.2026 Пономарев Виталий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. №### от 07.05.2026 постановление №### от 29.04.2026 оставлено без изменения, жалоба Пономарева В.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Пономарев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Пономарев В.А., врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качин А.В., начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гуров В.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).
Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, 22.04.2026 в **.**.**** по адресу: ... – ... водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ###, на момент фиксации нарушения является Пономарев Виталий Александрович, **.**.**** года рождения, который в соответствии с постановлением №### от 17.11.2025 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пономарева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается Пономарев В.А. как собственник транспортного средства, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Модель «Вокорд-Трафик», заводской номер ###, свид. о поверке № ###, поверка действительна до 21.10.2026 включительно.
При вынесении должностным лицом оспариваемого постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сомневаться в объективной стороне правонарушения у суда нет оснований, а заявителем доказательства обратного не представлены.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ).
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ЛИЦО_1 заявитель ссылается на полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### ### от 04.04.2025 и ### от 23.04.2026, согласно которым ЛИЦО_1 включен в список лиц, имеющих право управления транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLA200, государственный регистрационный номер ### а также письменное объяснение ЛИЦО_1
Суд не ставит под сомнение приведенные заявителем доводы о том, что к управлению транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLA200, государственный регистрационный номер ###, был допущен ЛИЦО_1
Вместе с тем, Пономаревым В.А. не были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, Пономарев В.А. привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований.
Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ЛИЦО_1 собственником автомобиля не представлено.
Довод жалобы о том, что Пономарев В.А. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, опровергается представленными материалами дела, содержащими сведения об извещении №### от 04.05.2026.
Суд считает, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименования специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, срок поверки. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Наказание Пономареву В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, Пономарев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежат.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом - врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. от 07.05.2026 при рассмотрении жалобы Пономарева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении №### от 29.04.2026, правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Качина А.В. №### от 29.04.2026 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. №### от 07.05.2026, вынесенные в отношении Пономарева Виталия Александровича, **.**.**** года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пономарева Виталия Александровича – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин