РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 13 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рустамова Артема Тимуровича на постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 04 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рустамова Артема Тимуровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 04 мая 2026 Рустамов Артем Тимурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Рустамов А.Т. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рустамов А.Т., защитник Рустамова А.Т. – Москвитина Е.А, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Рустамов А.Т. 04.03.2026 в 20:25 час. по адресу: ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, которое заключается в том, управляя в 19:16 часов транспортным средством - автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер ###, совершил ДТП с транспортным средством HAVAL M6, государственный регистрационный номер ###, которое находилось в стационарном положении, после чего находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что Рустамов А.Т. как водитель транспортного средства, находился состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.
В связи с отказом Рустамова А.Т. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рустамов А.Т. 04.03.2026 в **.**.**** с применением видеозаписи направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рустамов А.Т. отказался, данный отказ был зафиксирован должностным лицом в протоколе ### от 04.03.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рустамов А.Т. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с тем, что Рустамов А.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в отношении него 04.03.2026 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Рустамова А.Т. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными и исследованными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, а именно: протоколом ### об административном правонарушении от 04.03.2026; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ###; видеозаписью, приобщенной к материалам дела отражающей, процедуру проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи их участников, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, подтверждающую факт управления Рустамовым А.Т. автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер ###.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рустамова А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 04 мая 2026 года Рустамов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Рустамова А.Т.. в его совершении.
Довод жалобы о том, что защитнику Рустамова А.Т. – Москвитиной Е.А. при рассмотрении ходатайства от 27.03.2026 было отказано в выдаче копии видеозаписи на флеш-накопителе, что является существенным процессуальным нарушением, является несостоятельным.
В действующей на момент рассмотрения ходатайства редакции КоАП РФ ст. 25.5 КоАП РФ были предусмотрены такие права защитника привлекаемого к административной ответственности лица, как: знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом право делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств действующей на момент рассмотрения дела редакцией КоАП РФ не было предусмотрено.
Данное изменение было внесено в КоАП РФ Федеральным законом от 02.05.2026 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», изменения вступили в силу 13.05.2026, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.
Позиция, изложенная в п. 2 Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 71-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.11, частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела, разъясняет то, что в указанной статье отсутствует прямой запрет снимать копии с материалов дела, однако порядок такого снятия копий действующим на момент рассмотрения ходатайства законодательством не был предусмотрен.
Довод жалобы об отсутсвии в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством является несостоятельным, поскольку на момент прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД Рустамов А.Т. уже не управлял транспортным средством, в связи с чем, основания для отстранения его от управления транспортным средством отсутствуют.
Доводы заявителя по жалобе о неверном отражении в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств дела являются необоснованными.
Факт управления Рустамовым А.Т. транспортным подтверждается представленной видеозаписью с камеры наружного наблюдения, достоверность которой при ее оценке во взаимосвязи с иными материалами дела об административном правонарушении сомнений не вызывает.
Указанное в протоколе ### от 04.03.2026 время «**.**.****» указывает на момент нарушения Рустамовым А.Т. пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как время «**.**.****» - момент управления Рустамовым А.Т. автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер ###. Указанные события могут быть отдалены друг от друга по времени, в связи с чем указанных в жалобе нарушений не усматривается.
Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №### от 04.03.2026 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, является необоснованным и опровергается представленными материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы проведения вышеописанных процессуальных действий составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не было допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Указанные в протоколах обстоятельства подтверждаются видеозаписью, содержащейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и фиксацию их речи и их действий, позволяет установить подлинность содержащихся в протоколах сведений.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в состоявшемся постановлении.
Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Рустамова А.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.
Постановление о привлечении Рустамова А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 04 мая 2026 о привлечении Рустамова А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 04 мая 2026 о признании Рустамова Артема Тимуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Рустамова А.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Б. Прошин