РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 09 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Акционерного Общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» Гришина В.И. на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-заместителя главного судебного пристава-исполнителя Кемеровской области-Кузбасса Щербаковой Е.А. № ### от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Акционерного Общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу-заместителя главного судебного пристава-исполнителя Кемеровской области-Кузбасса Щербаковой Е.А. № ### от 28.04.2026 Акционерное Общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее также- АО «МКК УФ») Гришин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
Законный представитель АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие Общества и его представителей.
Представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, проживающей по адресу: ..., о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
Из содержания обращения следует, что ЛИЦО_1 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу АО «МКК УФ». В связи с этим с ней осуществляется взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.
ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в адрес АО «МКК УФ» направлен запрос пояснений от 21.01.2026 № ###, на которое АО «МКК УФ» представлен ответ от 30.01.2026 № ###.
Из содержания ответа АО «МКК УФ» от 30.01.2026 № ### следует, что между ЛИЦО_1 и АО «МКК УФ» заключен договор займа от 17.04.2025 № ###, в рамках которого у ЛИЦО_1 начиная с 18.05.2025 образовалась просроченная задолженность.
В связи с неисполнением ЛИЦО_1 своих обязательств по договору займа от 17.04.2025 № ### АО «МКК УФ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ЛИЦО_1, посредством направления на телефонный номер ЛИЦО_1 ###, адрес электронной почты ЛИЦО_1 ... текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»);
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Согласно положениям ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 Закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Из содержания ответа АО МКК «УФ» от 30.01.2026 № ### следует, что АО «МКК УФ» направило 18.05.2025 в **.**.**** (в постановлении указано время часового пояса г. Москвы) на телефонный номер ЛИЦО_1 ### текстовое сообщение, передаваемое по сети связи общего пользования, следующего содержания: «Платеж просрочен, оплатите! https://oneclickmoney.ru МКК УФ ###».
Между тем из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что полное наименование указанного юридического лица: «Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», сокращенное наименование указанного юридического лица: «АО «МКК УФ».
Таким образом, в текстовом сообщении, передаваемом по сети связи общего пользования, направленном АО «МКК УФ» 18.05.2025 в **.**.**** (здесь и далее указано время совершения административного правонарушения), на телефонный номер ЛИЦО_1 ### в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ отсутствует корректное наименование кредитора.
Довод жалобы о том, что в Федеральном законе №230-ФЗ отсутствует требование на указание организационно-правовой формы кредитора и её отсутствие в передаваемых сообщениях не свидетельствует о невозможности идентификации кредитора является несостоятельным.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.
Таким образом, в наименование кредитора, которое указано в передаваемых сообщениях должна включаться его организационно-правовая форма.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Из содержания ответа АО «МКК УФ» от 30.01.2026 № ### следует, что АО «МКК УФ» направило на адрес электронной почты ЛИЦО_1 ... текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования, в следующие даты:
- 06.06.2025 в **.**.**** следующего содержания: «ЛИЦО_1, у Вас имеется просроченная задолженность, Акционерное Общество «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» вынуждено начать процесс взыскания. Тел.###»;
- 04.07.2025 в **.**.**** следующего содержания: «ЛИЦО_1, у Вас имеется просроченная задолженность. Акционерное Общество «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» оставляет за собой право передать документы в суд. Тел. ###»;
- 17.07.2025 в **.**.**** следующего содержания: «ЛИЦО_1, у Вас имеется просроченная задолженность. Акционерное Общество «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» оставляет за собой право передать документы в суд. Тел. ###».
В текстовых сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования, направленных АО «МКК УФ» на адрес электронной почты ЛИЦО_1 ... в следующие даты: 06.06.2025 в **.**.****, 04.07.2025 в **.**.****, 17.07.2025 в **.**.****, АО «МКК УФ» использованы формулировки, указывающие на намерение АО «МКК УФ» обратиться к органам государственной власти в случае, если ЛИЦО_1 не исполнит денежные обязательства по договору займа от 17.04.2025 № ###. Между тем из содержания ответа АО «МКК УФ» от 30.01.2026 № ### следует, что АО «МКК УФ» не обращалось к органам государственной власти для взыскания просроченной задолженности ЛИЦО_1 по договору займа от 17.04.2025 № ###.
В связи с этим содержание указанных текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, направлено на оказание на ЛИЦО_1 психологического давления.
Таким образом, содержание текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, направленных АО «МКК УФ» на адрес электронной почты ЛИЦО_1 ... в следующие даты: 06.06.2025 в **.**.**** (здесь и далее указано время совершения административного правонарушения), 04.07.2025 в **.**.****, 17.07.2025 в **.**.**** в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направлено на оказание психологического давления.
Суд не соглашается с доводами АО «МКК УФ» о том, что оно не оказывало психологического давления на должника сообщив о том, что оставляет за собой право передать документы в суд.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя.
Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его поведения.
Анализ содержания смс-сообщений, направленных ЛИЦО_1, свидетельствует о правильности выводов должностного лица об оказании обществом психологического давления на должника, поскольку указание на то, что документы могут быть переданы в суд, позволяет должнику воспринимать это как психологическое давление на него. Содержание СМС-сообщений имеет своей целью не только уведомление о наличии долга, но и направлено на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием на возможные негативные последствия в случае неуплаты долга с использованием психологического воздействия с целью побуждения к возврату долга.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», ОГРН 1236100023433, ИНН 6162089317, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, проживающей по адресу: ... совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения АО «МКК УФ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и вина указанного юридического лица подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от 14.04.2026 № ###; сведениями, указанными в обращении ЛИЦО_1; ответом АО МКК «УФ» от 30.01.2026 № ###.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях АО «МКК УФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что АО «МКК УФ», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушило законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Несмотря на доводы жалобы о незаконности привлечения АО «МКК УФ» к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины АО «МКК УФ» в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «МКК УФ» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АО «МКК УФ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.
Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о наличии в совершенном АО «МКК УФ» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения АО «МКК УФ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Мера наказания в виде административного штрафа в отношении АО «МКК УФ» определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ; оснований для снижения наказания суд не усматривает, в том числе потому, что должностным лицом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного штрафа должным лицом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым отнесено повторное совершение административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводом должностного лица об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов должностного лица суд не усматривает.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса Щербаковой Е.А. № ### от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», оставить без изменения, жалобу директора Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» Гришина В.И. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин