РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 14 июля 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием привлекаемого к административной ответственности лица, Баевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баевой Анастасии Геннадьевны на постановление старшего инженера – электроника инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № ### от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера – электроника инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № ### от 12.05.2026 Баева Анастасия Геннадьевна привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Баева А.Г. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Баева А.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приложенные фото- и видеоматериалы приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены понятия:
«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;
«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие на сторону дороги, на которой он установлен, включая расположенные на ней элементы дороги, если иное не предусмотрено Правилами дорожного движения или дополнительными табличками.
Вместе с тем, как следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела, вместе со знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен знак дополнительной информации (табличка) 8.2.4 «Зона действия», который информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Баевой А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым 06.05.2026 в **.**.**** по адресу ... водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства ХЭНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный номер ###
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается Баева А.Г. как собственник транспортного средства, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Модель «Паркон-А», ###, действительное до **.**.**** включительно.
При вынесении старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С. оспариваемого постановления, были верно установлено обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении не установлено.
В жалобе Баева А.Г. указывает на то, что из приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении фотографии не усматривается наличие знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Данный довод является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности, видеозаписью движения транспортного средства с установленным на него специальным техническим средством «Паркон-А» и проектом организации дорожного движения на участке: ..., из который следует, что знак, который расположен на опоре, изображенной на фотографии, является знаком 3.27 «Остановка запрещена».
Довод жалобы о том, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на уширение дороги, в котором находился автомобиль ХЭНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный номер ###, необоснован и является неверным толкованием норм законодательства.
Сомневаться в объективной стороне правонарушения у суда нет оснований, а заявителем доказательства обратного не представлены.
Указанные Баевой А.Г. доводы не позволяют сделать вывод об отсутствии её виновности в административном правонарушении.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименования специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, срок поверки. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд считает, что старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С. при вынесении постановления в отношении Баевой А.Г. обоснованно сделан вывод о наличии вины Баевой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Наказание Баевой А.Г. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, Баева А.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера – электроника инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № ### от 12.05.2026 о привлечении Баевой Анастасии Геннадьевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баевой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин