РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 17 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Маметьевой А.Е., защитника Маметьевой А.Е. – Лункина Е.А., представителя ЛИЦО_1 – Данцевич К.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Маметьевой Анжелики Евгеньевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 1881004221000222890 от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Маметьевой Анжелики Евгеньевны, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 1881004221000222890 от 25.05.2026 Маметьева Анжелика Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Маметьева А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Маметьева А.Е., защитник Маметьевой А.Е. – Лункин Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, приобщили к материалам дела доказательства в подтверждение доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ЛИЦО_1 – Данцевич К.А., действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия, ЛИЦО_1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением пешехода, пассажира, а также водителя транспортного средства).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).
Согласно п. 24.6(1) ПДД РФ, при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Как следует из материалов дела, 25.05.2026 в 17 час. 30 мин. в ... Маметьева А.Е., в нарушение п. 24.6(1). ПДД РФ, управляя электросамокатом, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу другим участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маметьевой А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения Маметьевой А.Е. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №42 АР 561559 от 25.05.2026, объяснениями Маметьевой А.Е., объяснениями ЛИЦО_1 схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 25.05.2026, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП и время происшествия, подписанной Маметьевой А.Е. и ЛИЦО_1 без замечаний и возражений; фотоматериалами, другими материалами дела.
При вынесении должностным лицом оспариваемого постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, были установлены правильно.
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что схема произошедшего ДТП составлена должностным лицом неверно, не указано место столкновения транспортных средств, не являются состоятельными, поскольку из представленных материалов дела, в частности, схемы ДТП от 25.05.2026, усматривается, что в схеме места ДТП имеется условное обозначение: «Х» - место столкновения, которое отражает место столкновения транспортных средств на схеме ДТП.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что Маметьева А.Е. не пересекала проезжую часть, является необоснованным в связи со следующим.
Как следует из установленных в п. 1.2 ПДД РФ понятий и терминов:
«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, места выезда с прилегающей территории относятся к проезжей части.
Как усматривается из схемы ДТП, представленных фотоматериалов, столкновение транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ###, и средства индивидуальной мобильности (электросамокат) Яндекс GO, регистрационный номер ###, произошло на проезжей части. При этом указанный участок проезжей части отделен от тротуара бордюрным камнем, что опровергает доводы заявителя о том, что ДТП произошло на тротуаре.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не было проведено освидетельствование водителя ЛИЦО_1 на состояние алкогольного опьянения не состоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении присутствует акт освидетельствования ЛИЦО_1 на состояние алкогольного опьянения АО 159769 от 25.05.2026, из которого следует, что у водителя ЛИЦО_1 состояние алкогольного опьянения не установлено.
Довод привлекаемого к административной ответственности лица о том, что должностное лицо лишило возможности Маметьеву А.Е. указывать своё несогласие с вынесенными по делу процессуальными документами не подтверждается материалами дела, поскольку в протоколе 42 АР 561559 от 25.05.2026 имеются подписанные Маметьевой А.Е. объяснения, в постановлении по делу об административном правонарушении №1881004221000222890 от 25.05.2026 имеется отметка об оспаривании вынесенного постановления и подпись Маметьевой А.Е.
Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии ее виновности в совершении административном правонарушении.
Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Сомневаться в объективной стороне правонарушения у суда нет оснований, а заявителем доказательства обратного не представлены.
Суд считает, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Наказание Маметьевой А.Е. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, Маметьева А.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 1881004221000222890 от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Маметьевой Анжелики Евгеньевны, **.**.**** года рождения - оставить без изменения, жалобу Маметьевой Анжелики Евгеньевны – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б.Прошин