РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А., с участием истца Залуцкого О.И., представителя истца -адвоката Тарасун Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 февраля 2026 года гражданское дело по иску Залуцкого Олега Ивановича к Долгих Дмитрию Евгеньевичу, Бакановой Наталье Юрьевне о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Залуцкий О.И. обратился в Мариинский городской суд с иском к Долгих Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы следующим. 01.07.2025 истец, управлял принадлежащим ему автомобилем <...>, двигался по <...>, по своей полосе дороги, в направлении <...>. Затем истец снизил скорость, включил световой сигнал поворота налево, убедился в зеркало заднего вида об отсутствии опасности для маневра поворота налево, а именно убедился, что встречная полоса автодороги свободна во всех направлениях от транспортных средств и иных участников дорожного движения, и начал совершать поворот налево. Сзади истца двигался автомобиль голубого/зелено-голубого цвета, который притормозил. В момент, когда истец практически завершил поворот налево на <...>, в заднюю левую дверь автомобиля на большой скорости въехал автомобиль <...> под управлением Долгих Дмитрия Евгеньевича. В результате столкновения мой автомобиль отнесло с дороги в кювет, а затем произошло столкновение со столбом (опора ЛЭП). В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.
Правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП - водителем Долгих Д.Е., который выполнял маневр обгона двух транспортных средств не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения; совершил маневр обгона тогда, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; совершил маневр обгона на пешеходном переходе; начал маневр обгона пересекая сплошную линию дорожной разметки.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Долгах Д.Е. правил дорожного движения, мной правила дорожного движения не нарушены. Истец как участник дорожного движения, управляя автомобилем на участке дороги с четкой дорожной разметкой, с установленными дорожными знаками, ограничивающими скорость движения, рядом с детским дошкольным учреждением, мог рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками дорожного движения, в том числе водителем Долгих Д.Е.
Считает, что начав выполнять маневр обгона и выехав на встречную полосу движения, Долгих Д.Е. обязан был убедиться в отсутствии намерений совершить маневры водителями двух автомобилей, двигающихся впереди него в попутном направлении, что следует из абзаца третьего п. 11.2 ПДД, запрещающего выполнять обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Включив сигнал поворота налево, истец предупредил остальных участников дорожного движения о планируемом маневре, Долгих Д.Е., который начал маневр обгона другого транспортного средства после данного факта обязан был учесть указанный сигнал и прекратить обгон, а не продолжать его по встречной полосе движения, вернуться на свою полосу движения, однако не сделал этого, продолжив движение по встречной полосе до столкновения с моим автомобилем под управлением, выехавшим на встречную полосу движения при выполнении поворота налево.
При этом в месте ДТП была дорожная разметка - сплошная линия, пешеходный переход, ограничение скорости - 40 км/ч, которые фактически запрещали обгон.
Дорожно-транспортное происшествие произошло только по причине неправомерных действий водителя Долгих Д.Е., который не учел не только наличие сигнала левого поворота, поданного мной, но и оставил без внимания остановившееся впереди него транспортное средство.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Долгих Д.Е. правил дорожного движения. Долгих Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и по другим статьям КоАП РФ. Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что Долгих Д.Е. являлся владельцем транспортного средства <...>
В результате дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль был значительно поврежден, и истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный вред.
Гражданская ответственность Долгих Д.Е. в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована. В случае когда ответственность лица, управляющего транспортным средством не застрахована, он отвечает перед потерпевшим солидарно с законным владельцем транспортного средства.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, справки о ДТП, заключению эксперта <...> (независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт) автомобиль <...> получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет 747 000 руб.
Истец Залуцкий О.И. принимал меры к досудебному урегулированию спора, предлагал ответчику добровольно возместить причиненный вред. Однако в добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен.
Автомобиль истца застрахован по ОСАГО на период с 13.10.2024 по 12.10.2025 в <...>», страховой полис <...>. Поскольку ответственность владельца и водителя автомобиля Долгих Д.Е. по ОСАГО не застрахована, истец лишен возможности возместить причиненный вред обращением в <...>».
Истец просит суд взыскать в пользу Залуцкого Олега Ивановича с ответчика Долгих Дмитрия Евгеньевича в счёт возмещения имущественного вреда 747 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта).
Взыскать в пользу Залуцкого Олега Ивановича с ответчика Долгих Дмитрия Евгеньевича в счёт возмещения судебных издержек 69 940 рублей (государственную пошлину - 19 940 рублей, услуги оценщика - 10 000 рублей, услуги адвоката - 41 500 рублей).
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баканова Н.Ю.
В судебном заседании истец Залуцкий О.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца- адвокат Тарасун Ю.Г. (л.д.86) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Долгих Д.Е. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <...> а также по адресу регистрации, указанному в паспорте на имя ответчика, копия которого приложена им к ходатайству: <...> (л.д.118).
Судебная повестка направлялась ответчику Долгих Д.Е. по известным суду адресам: <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, возвратившимся конвертам в адрес суда, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчиков, возвращена по причине «истек срок хранения».
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении суд считает, что обязанность по извещению ответчиков о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Долгих Д.Е.
Ранее ответчиком Долгих были направлены в адрес суда возражения (л.д.76), в которых он указывает, что на него «обрушилась волна» исков кредиторов, его счета арестованы; в картотеке Арбиражного суда Кемеровской области имеются сведения о наличии дела о его банкротстве; аналогичные доводы приведены в возражениях на л.д.101-102, также указывает, что не согласен с размером стоимости ремонта, вызвать в судебное заседание специалиста, который производил оценку ущерба истцу, процесс затянуть не пытается, денег у него нет из-за банкиров; в возражениях от 12.01.2026 (л.д.115-117) указывает, что собственником транспортного средства является Баканова Н.Ю. (<...>), поэтому она должна нести ответственность, прилагает в подтверждение судебную практику, приложена копия паспорта на имя Долгих Д.Е. в которой имеется отметка о том, что он снят с регистрационного учета по адресу: <...> и зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.118), приложены фотографии с места ДТП (л.д.119-123).
В судебное заседание ответчик Баканова Н.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д.136) по адресу: <...> и по адресу, указанному ответчиком Долгих Д.Е. в возражениях: <...> (л.д.116). Конверты возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Свидетель Р. суду пояснила,что в момент ДТП находилась в автомобиле Залуцкого О.И. на переднем пассажирском сиденье; автомобиль Залуцкого О.И. двигался по главной дороге; перед поворотом с <...> Залуцкий О.И. включил сигнал поворота налево, проверил встречные движущиеся автомобили; скорость при повороте налево была небольшая; при окончании маневра «поворот налево», в заднюю часть автомобиля Залуцкого О.И. въехал автомобиль под управлением Долгих Д.Е. От сильного удара их отбросило в кювет и в опору ЛЭП. Она не смогла сразу же открыть дверь автомобиля, потому что их «подзакопало» землей. Долгих сразу же подошел к ним, стал извиняться, что не заметил сигнал поворота, беспокоился не причинены ли ей повреждения здоровью. Она сама имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем, поэтому она понимала, действия Залуцкого О.И., когда он начал маневр поворота: включил сигнал поворота, максимально снизил скорость автомобиля, встречная полоса движения была свободна.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Залуцкого О.И. (л.д.10), управлявшего транспортным средством <...> и ответчика Долгих Д.Е. (л.д.74), управлявшего транспортным средством <...>
Согласно сведениям, представленным по запросу суда РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинский» (л.д.112, 146) автомобиль <...> зарегистрирован за Бакановой Н.Ю. с 17.06.2021 по настоящее время; собственникомавтомобиля <...> является Залуцкий О.И, что также подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.187) и копией ПТС (л.д.186).
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2025 по делу <...> жалоба Залуцкого О.И. на постановление инспектора ДПС ООПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Б. <...> от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Залуцкого О.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворена.
Постановление инспектора ДПС ООПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» Б.. <...> от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении Залуцкого Олега Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено.
Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Залуцкого О.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-20).
Решением судьи Кемеровского областного суда от 24 сентября 2025 года решение судьи Мариинского городского суда от 05 августа 2025 года оставлено без изменения, жалобу потерпевшего Д. - без удовлетворения (л.д.21-23).
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец Залуцкий О.И.управлял принадлежащим ему автомобилем <...>, двигался по главной дороге по <...>, по своей полосе дороги, в направлении городского рынка. Затем истец снизил скорость, включил световой сигнал поворота налево, намереваясь повернуть налево на <...> убедился в зеркало заднего вида об отсутствии опасности для маневра поворота налево, а именно убедился, что встречная полоса автодороги свободна во всех направлениях от транспортных средств и иных участников дорожного движения, и начал совершать поворот налево. Сзади истца двигался автомобиль голубого/зелено-голубого цвета, который притормозил. В момент, когда истец практически завершил поворот налево на <...>, в заднюю левую дверь автомобиля на скорости въехал автомобиль <...> под управлением ответчика Долгих Д.Е. В результате столкновения автомобиль истца отнесло с дороги в кювет, а затем произошло столкновение с опорой ЛЭП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п.8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как установлено решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2025 по делу <...> (материалы которого были обозрены в судебном заседании) исходя из места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП (л.д.12), расположения транспортных средств участников происшествия на проезжей части, автомобиль <...> под управлением Долгих Д.Е. в момент столкновения располагался на <...> на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом, из схемы ДТП видно, что Долгих Д.Е. совершил обгон впереди идущих транспортных средств в нарушение правил дорожного движения, а именно начал обгон перед пешеходным переходом и пересек одинарную сплошную линию (разметку 1.1), соответственно начал совершение обгона транспортных средств в нарушение правил ПДД.
Также, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <...> под управлением Залуцкого О.И. имел преимущественное право движения, поскольку перед поворотом с <...> обгон запрещен, при том, что в судебном заседании установлено, что автомобиль <...> под управлением Долгих Д.Е. совершил обгон в нарушение правил дорожного движения, когда пересек сплошную полосу (разметку 1.1).
В данной ситуации, водитель транспортного средства <...> под управлением Долгих Д.Е, двигался в нарушение ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, и у других водителей (в данном случае Залуцкого О.И. осуществлявшего поворот налево) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Ответчиком Долгих Д.Е. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.
Разрешая вопрос о лице, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, суд исходит из следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчик Долгих Д.Е. является виновником указанного ДТП.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД и карточки учета транспортного средства автомобиль <...> зарегистрирован за Бакановой Н.Ю. (л.д.112,146,148). Баканова Н.Ю. не является плательщиком транспортного налога, поскольку относится к категории лиц <...>», согласно сведений МИ ФНС№9 по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.150).
При этом по факту ДТП, имевшего место 01.07.2025 в отношении ответчика Долгих Д.Е. составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении Долгих Д.Е. к административной ответственности ст.12.33, ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37 по КоАП РФ, оригиналы указанных документов были обозрены в судебном заседании (копии приобщены к материалам дела л.д.174-177), также по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела (не установлен факт причинения вреда здоровью ответчику Долгих Д.Е. в результате ДТП).
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Долгих Д.Е. не было указано на то, что он не является титульным собственником данного автомобиля, а им является Баканова Н.Ю.
Во всех перечисленных выше протоколах об административных правонарушениях, составленных инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» в отношении Долгих Д.Е. указано, что он является собственником транспортного средства <...> на основании договора купли-продажи, которым он управлял в момент ДТП (л.д.174 оборотная сторона, л.д.175 оборотная сторона).
Кроме того, при допросе Долгих Д.Е. при рассмотрении Мариинским городским судом Кемеровской области дела <...>, последний указал, что он является собственником автомобиля <...>.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.
По делу судом установлено не только волеизъявление титульного собственника транспортного средства <...> Бакановой Н.Ю. на передачу автомобиля Долгих Д.Е., но и предоставление ему права распоряжения данным имуществом, что в совокупности с установленными по делу доказательствами подтверждает переход права владения автомобилем в установленном законом порядке к Долгих Д.Е. и освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, собственника Баканову Н.Ю.
Ответчик Долгих Д.Е., ответчик Баканова Н.Ю. не явились в судебное заседание, реализовав по своему усмотрению процессуальные права. Ни один из них не заявил о подложности договора купли-продажи, о его недействительности, мнимости, о том,что при заключении договора купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделки купли-продажи.
Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> не был поставлен на регистрационный учет на имя Долгих Д.Е., сам по себе о мнимости договора, его недействительности не свидетельствует, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, а в силу закона право собственности на автомобиль приобретается покупателем с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.
В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, моментом возникновения права собственности на транспортное средство согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ является факт его передачи. Кроме того, регистрация транспортного средства согласно подп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется исключительно для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.
Ненадлежащее поведение ответчика Долгих Д.Е. после заключения договора купли-продажи транспортного средства, выразившееся в неисполнении своей гражданской обязанности по постановке и регистрации на свое имя данного автомобиля в органах Госавтоинспекции МВД России не влечет за собой основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный по его вине автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2025.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу суд признает ответчика Долгих Д.Е., посколькуна момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлся ответчикДолгих Д.Е.
Оценивая заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность истца Залуцкого О.И., как собственника автомобиля <...> застрахована в установленном законом порядке в <...>», что подтверждается полисом ОСАГО <...>, сроком действия 13.10.2024 по 12.10.2025. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Залуцкий О.И., Рюткина О.П. (л.д.11).
Гражданская ответственность Долгих Д.Е. в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.
Страховая компания возмещает ущерб только в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования, между тем, ответчиком Долгих Д.Е. на момент ДТП 01.07.2025 не оспаривалось то обстоятельство, что договор ОСАГО не заключался и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается привлечением ответчика Долгих Д.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответчик Долгих Д.Е. на момент ДТП 01.07.2025 являлся законным владельцем транспортного средства - <...>, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2025 в <...> с участием истца Залуцкого О.И., управлявшего транспортным средством <...> и ответчика Долгих Д.Е. управлявшего транспортным средством <...>, то именно ответчик Долгих Д.Е. является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб Залуцкому О.И.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для определения размера причиненного автомобилю <...> результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению <...> (л.д.26-41) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила747 000,00 рублей, с учетом износа -449 700,00 рублей, стоимость автомобиля на 01.07.2025 - 695 400,00 рублей, стоимость годных остатков - 170 700,00 рублей.
Суд признает относимым и допустимым доказательством, представленное истом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выполнено компетентным экспертом, в связи с чем, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Суд принимает за основу экспертное заключение <...>, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются с материалами дела.
Таким образом, не доверять экспертному заключению <...> у суда нет оснований.
Иного заключения об оценке имущественного вреда нет, ответчиком фактически не оспорено, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.
Поскольку экспертным заключением <...> установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <...> превышает его рыночную стоимость, размер ущерба должен был быть произведен следующим образом: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда можетбыть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Таким образом, размер ущерба должен быть определен, как разница между рыночной стоимостью автомобиля, ценой годных остатков, что соответствует правовым позициям, конкретным обстоятельствам дела и тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 524 700,00 руб. (695 400 руб. рыночная стоимость автомобиля - 170 700,0 руб. стоимость годных остатков).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи.
На основании соглашения <...> об оказании юридической помощи от 17.11.2025, заключенному между адвокатом Тарасун Ю.Г. и Залуцким О.И. (Доверитель), Адвокат обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: составление искового заявления о возмещении имущественного/материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2025 в <...>; участие в качестве представителя в суде первой инстанции (п.1.3 Соглашения). За совершение действий, указанных в п.1.3. настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере 30 000,00 рублей (п.3.1 Соглашения)(л.д.68-69, 179-181), оплата истцом произведена, что подтверждается оригиналом квитанции серии <...> (л.д.182 ).
Указанные расходы Залуцкого О.И. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд учитывает, что в материалы дела стороной ответчика не были представлены обоснованные письменные возражения в части настоящих заявленных требований, об их снижении.
Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.
Между тем, ответчиком мотивированных письменных возражений в части настоящих заявленных требований не представлено, как и доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (заявлено 747 000,00 руб., удовлетворено 524 700,00 руб., то есть на 70,24%), с учетом пропорционального распределения судебных расходы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 072, 0 рублей (70,24% от 30 000 руб.).
Из положений ч.1 ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании договора <...> на оказание услуг по экспертизе (оценке) от 05.08.2025 Залуцкий О.И. и <...>., последний обязуется произвести независимую техническую экспертизу (оценку)об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> (л.д.185).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> (л.д.24, 183) за услуги по экспертизе т<...>, заключение <...> оплачено 10 000,00 руб., что также подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ к договору <...>, (л.д.25, 184).
Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными Залуцким О.И. в целях восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (заявлено 747 000,00 руб., удовлетворено 524 700,00 руб., то есть на 70,24%), с учетом пропорционального распределения судебных расходы с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 024 руб. (70,24% от 10 000 руб.).
Согласно оригинала чека по операции от 17.11.2025 истец оплатил государственную пошлину в размере 19 940,0 руб. (л.д.8, 178).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 005, 85 руб. (70,24% от 19 940).
Доводы ответчика о том, что на него «обрушилась волна» исков кредиторов (л.д.80-82), его счета арестованы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2025 по делу <...> производство по делу о банкротстве Долгих Д.Е. прекращено (л.д.78-79).
Доводы ответчика о том, что денег у него нет из-за банкиров, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку риск неблагоприятных последствий в случае заключения кредитных договоров и договоров займа несет на себе заёмщник, заключивший договор в установленном порядке и фактически получивший заемные денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияЗалуцкого Олега Ивановичаудовлетворить частично.
Взыскать с Долгих Дмитрия Евгеньевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользуЗалуцкого Олега Ивановича, <...> года рождения, уроженца <...>,в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 524 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 21 072 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 024 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья- Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу.
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-43/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Д.А. Медведева