ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова С. Ю. к Самошкиной К. С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суханов С.Ю. обратился в суд с иском к Самошкиной К.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 12.01.2026 около 08 час. 50 мин. по адресу <адрес> водитель Самошкина К.С., управляя автомобилем Ford Focus г/н <номер>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Hyundai i40 г/н <номер> под управлением С.Т.И., принадлежащим на праве собственности Суханову С.Ю. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобилем Hyundai i40 г/н <номер> были получены серьезные повреждения, в том числе скрытые. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, вина ответчиком в данном ДТП не оспорена. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истец обратился к автоэксперту ИП Ч.Ж.Ю. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю Hyundai i40 г/н <номер> на дату ДТП, составляет 124 411,00 руб. А также истец понес расходы за составление экспертизы в размере 6 500,00 руб. В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг 40 000,00 руб. (Договор поручения б/н от 28.01.2026).
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 11,12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Самошкиной К.С. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 124 411,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500,00 руб., государственную пошлину в размере 4 732,00 руб., за составление и заверение нотариальное доверенности в размере 3 300,00 руб.
Истец Суханов С.Ю. и её представитель Бригинец И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Бригинец И.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и истца, просит требования удовлетворить.
Ответчик Самошкина К.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, что Суханов С.Ю. является собственником автомобиля Hyundai i40 (г/н <номер>), что подтверждается ПТС <номер> от 09.08.2015 (л.д. 15).
12.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai i40 (г/н <номер>) принадлежащего Суханову С.Ю. и под управлением С.Т.И., и Ford Focus (г/н <номер>) под управлением собственника Самошкиной К.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Самошкиной К.С. п.10.1 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины Самошкиной К.С. в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи стороны при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 12.01.2026 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия вины Самошкиной К.С.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности Самошкиной К.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.01.2026.
Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus (г/н <номер>) застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП Ч.Ж.Ю. <номер> от 20.02.2026 (л.д. 21-37), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта Hyundai VF (i40) (г/н <номер>) составляет 124 411,00 руб.
Суд считает, данное экспертное заключение эксперта-техника допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Самошкиной К.С. не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчику Самошкиной К.С., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 (г/н <номер>) – 124 411,00 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика Самошкиной К.С. материального ущерба в размере 124 411,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ИП Ч.Ж.Ю. экспертного заключения <номер> от 20.02.2026 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai VF (i40) государственный регистрационный знак <номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 6 500,00 руб. подтверждены представленным договором от 15.01.2026 и квитанцией <номер> от 15.01.2026 (л.д. 18-20), которые подлежат взысканию с ответчика Самошкиной К.С. в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 28.01.2026 заключенный между истцом Сухановым С.Ю. и Бригинец И.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, составляет и направляет исковое заявление, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от 12.01.2026 о взыскании материального ущерба в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40 000,00 руб. (п.2.1). Сухановым С.Ю. оплачено Бригинец И.В. 40 000,00 руб., что подтверждается чеком <номер> от 02.06.2026 (л.д. 14, 86).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Сухановым С.Ю. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке (составление искового заявления), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (участие в трех подготовках к судебному разбирательству 29.04.2026, 14.05.2026, 18.05.2026), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 3 300,00 руб., поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего 12.01.2026 (л.д. 87).
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова С. Ю. к Самошкиной К. С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Самошкиной К. С., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Суханова С. Ю., <дата> года рождения (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 124 411,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 500,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3 300,00 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 732,00 руб., а всего 178 943,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1336/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса