РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года г. Ленинск - Кузнецкий
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Я.О. Шумилиной, при секретаре Шериной В.И., с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса Гулей Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Хайруллина Р. Д., к Архипову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Канавинского района г.Нижнего Новгорода обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением в интересах Хайруллина Р. Д. к Архипову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> <дата> поступило заявление Хайруллина Р. Д. об обращении в суд в его интересах с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Изучением материалов уголовного дела <номер>, возбужденного СУ УМВД России по г.Н. Новгороду <дата> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 05.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребляя доверием, похитило денежные средства общей суммой 596 300 рублей, принадлежащие Хайруллину Р.Д. В ходе проведения предварительного расследования были установлены следующие факты. Хайруллин Р.Д. под влиянием мошенников 05.08.2025 внес личные денежные средства в общем размере 596 300 рублей в банкомат АО «Альфа-Банк» по адресу <адрес>, и 200 000 рублей перевел на карту <номер>, принадлежащую ответчику, подразумевая, что переводит денежные средства для сохранения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией бумажного чека и информацией, предоставленной банком в рамках предварительного расследования. В рамках предварительного расследования установлено, что каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не возникало.
Таким образом, правовые основания нахождения денежных средств Хайруллина Р.Д. в размере 200 000 рублей на счете у Архипова СВ. отсутствуют. Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика помимо его воли. Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту гражданина Хайруллина Р.Д., поскольку он в силу предпенсионного возраста, юридической неграмотности, затруднительного финансового положения лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Архипова С. В., <дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей в пользу Хайруллина Р. Д., <дата> года рождения.
Истец прокурор Канавинского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Гулей Я.Д., действующий на основании поручения прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец Хайруллин Р.Д. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Архипов С.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.
Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения прокурора, учитывая позицию ответчика, признавшего исковые требования, исследовав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления Хайруллина Р.Д., <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду, возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, в период с 05.08.2025 по 07.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 596 300 рублей 00 копеек, принадлежащих гр. Хайруллину Р.Д., причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от <дата> Хайруллин Р.Д. признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.
При этом, предварительным следствием установлено, что 05.08.2025 Хайруллин Р.Д., находясь под влиянием мошенников, по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником государственных органов, установил на свой мобильный телефон приложение «Росфинмониторинг», действуя согласно инструкциям ранее неизвестных ему лиц, внес личные денежные средства в общем размере 596 300 рублей в банкомат АО «Альфа-Банк» по адресу <адрес>, из которых 200 000 рублей перевел на карту <номер>, принадлежащую ответчику, подразумевая, что переводит денежные средства для сохранения.
Из материалов уголовного дела следует, что Хайруллиным Р.Д. через банкомат АО «Альфа-Банк» <номер>, <дата> в 19:09:53 внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, на карту <номер>.
Согласно информации АО «ОТП Банк» от 29.07.2026, полученной по запросу суда, на имя Архипова С. В., <дата> года рождения, открыт счет <номер> для учета операций по банковской карте <номер> по договору <номер>.
Из содержания выписки о движении денежных средств по счету <номер> следует, что 05.08.2025 на указанный счет зачислены денежные средства в размере 200 000 рублей:
- платеж 200 000 рублей; Зачисление денег в банкомате, пополнение по транзакции. Выдача/получение наличных денежных средств по карте.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между Хайруллиным Р.Д. и Архиповым С.В. суду не представлено, как следует из показаний истца, данных им в ходе предварительного следствия, денежные средства в общей сумме 596 300 рублей, в том числе 200 000 рублей, перечисленные на карту <номер>, были перечислены им без согласия, обманным путем.
Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлен факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения спорными суммами, перечисленными истцом на счета ответчика, на законных основаниях, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сумм требуемых к взысканию, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 200 000 рублей с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. ((200 000 – 100 000) х 3% + 4 000), поскольку, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Хайруллина Р. Д. к Архипову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Архипова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу Хайруллина Р. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Архипова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска, в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Архипова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 200 000 рублей, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Я.О. Шумилина
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026 года
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1333/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса