РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к Подпригоровой М. А. и Шаевой Н. Г., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «2022» (далее по тексту АО «2022») обратилось в суд с иском к Подпригоровой М.А. и Шаевой Н.Г., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2025 в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилем Honda Civic, г/н <номер>, под управлением водителя Подпригоровой М.А., принадлежащим Шаевой Н.Г., и автомобилем VolksWagen Polo, <данные изъяты> г/в, VIN <номер>, г/н <номер>, под управлением Ж.В.Я.
Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, г/н <номер>, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 26.08.2025. В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen Polo, г/н <номер>, находилось во временном владении и пользовании водителя Ж.В.Я. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от 16.09.2025.
Материалами ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» установлено, что 30.09.2025 в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: Honda Civic (г/н <номер>) и VolksWagen Polo (г/н <номер>). В связи с тем, что в сроки, предусмотренные п.4.5 КоАП РФ вину в совершении ДТП установить не удалось, производство по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, было прекращено.
Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства VolksWagen Polo (г/н <номер>) был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом <номер> от 05.09.2025.
В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя Подпригоровой М.А., ни собственника транспортного средства Шаевой Н.Г. не был застрахован, что следует из материалов ГИБДД.
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец полагает, что в спорном случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика Шаеву Н.Г., поскольку, последняя, являясь собственником транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика Шаевой Н.Г., которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.
Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Honda Civic (г/н <номер>), свидетельствует о том, что ответчик Подпригорова М.А. неправомерно управляла транспортным средством в момент спорного события.
Сторона истца не располагает сведениями о правоотношениях ответчиков (на каком основании транспортное средство было передано во владение ответчика Подпригоровой М.А. в связи с чем, полагает возможным и необходимым привлечь собственника транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика.
В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в заключении эксперта <номер> от 09.10.2025, а также в сведениях об участниках ДТП от 30.09.2025.
Согласно заключению эксперта <номер> от 09.10.2025, выполненным ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составляет 352 372,52 руб.
Поскольку, материалами дела об административном правонарушении, составленными ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по факту ДТП от 30.09.2025, не установлена вина кого-либо из водителей-участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, это может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП.
Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Следовательно, в силу п.2 ст.937 ГК РФ применению подлежат положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 22 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинения вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, что у истца к ответчикам возникло право требования в долевом порядке полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из половины стоимости восстановительного ремонта в сумме 176 186,26 руб. (то есть 352 372,52 руб. / 2участника ).
Кроме того, с места ДТП автомобиль VolksWagen Polo (г/н <номер>) пришлось эвакуировать на специальной технике, и понести расходы в размере 11 000,00 руб., что подтверждается договором <номер> от 01.03.2025 на оказание услуг по перевозке ТС, актом <номер> от 01.10.2025, квитанцией <номер> от 01.10.2025.
Таким образом, с ответчиков в долевом порядке от степени вины каждого из них в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 187 186,26 руб.
Расходы по оплате экспертного заключения составили 3 000,00 руб., что подтверждается договором от 12.03.2025 на проведение заключения, актом 61 от 09.10.2025 сдачи-приемки работ, счетом 85 от 09.10.2025 и платежным поручением <номер> от 17.10.2025.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчиков Подпригоровой М.А. и Шаевой Н.Г. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 186,26 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 616,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца – АО «2022» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем Окуневой Э.И., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Подпригорова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, из которого следует, что исковые требования не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП 30.09.2025 транспортное средство принадлежало Шаевой Н.Г. Также, при подготовке к судебному разбирательству не оспаривала, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственна в том числе она.
Ответчик Шаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, из которого следует, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 187 186,26 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 616,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 руб. признает в полном объеме. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolksWagen Polo (г/н <номер>) принадлежащего АО «2022» и под управлением Ж.В.Я., транспортного средства Honda Civic (г/н <номер>) принадлежащего Шаевой Н.Г. и под управлением Подпригоровой М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вину водителей в совершении ДТП установить не удалось, в связи с чем 30.11.2025 вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Поскольку, материалами дела об административном правонарушении не установлена вина кого-либо из водителей-участников в нарушении ПДД РФ, по мнению истца это может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, и за причиненный вред ответственна водитель Подпригорова М.А., которая в рамках рассмотрения дела доводы истца и свою вину в произошедшем ДТП, не оспаривала.
В результате столкновения автомашина истца АО «2022» VolksWagen Polo (г/н <номер>) получила повреждения.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика Подпригоровой М.А. о совершении ею наезда на автомашину VolksWagen Polo (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением Подпригоровой М.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Подпригоровой М.А. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Подпригоровой М.А. в причинении вреда транспортному средству истца.
Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Подпригоровой М.А. застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля Honda Civic (г/н <номер>) к Подпригоровой М.А., а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Шаевой Н.Г. возложена на Шаеву Н.Г. При этом, таких доказательств, ответчиками не представлено.
В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Подпригорова М.А. управлявшая автомобилем Honda Civic (г/н <номер>), не являлась владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Шаева Н.Г. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Подпригоровой М.А. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Подпригоровой М.А. автомобилем, принадлежащим Шаевой Н.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу АО «2022» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Шаевой Н.Г., являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования АО «2022» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Подпригоровой М.А. надлежит отказать.
При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic (г/н <номер>), Шаевой Н.Г. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Подпригорова М.А. управляла вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Шаеву Н.Г., которая является собственником автомобиля Honda Civic (г/н <номер>), должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Экспертизы» <номер> от 09.10.2025, согласно которому в отношении транспортного средства VolksWagen Polo (г/н <номер>): рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа деталей 352 372,52 руб. (л.д.20-39).
Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.
Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям о возмещении причиненного ущерба ТС в размере 176 186,26 руб. (352 372,52 руб./2).
Также, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на эвакуатор ИП К.Ж.Д. в размере 11 000,00 руб., поскольку автомобиль VolksWagen Polo (г/н <номер>), в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному движению, в связи с чем истцу на основании договора <номер> на оказание услуг по перевозке транспортных средств от 01.03.2025, были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается актом <номер> от 01.10.2025 и квитанцией <номер> от 01.10.2025 на 11 000,00 (л.д. 41-44).
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из требований ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, согласно которых возмещению подлежат вред и причиненные убытки, и под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что с ответчика Шаевой Н.Г. подлежит взысканию в пользу истца АО «2022» материальный ущерб и убытки в общем размере 187 186,26 руб. (176 186,26 руб. + 11 000,00 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Шаевой Н.Г. и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика Шаевой Н.Г. материального ущерба в размере 187 186,26 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению экспертом ООО «Экспертиза» заключения эксперта <номер> от 09.10.2025 по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля VolksWagen Polo (г/н <номер>), в размере 3 000,00 руб. подтверждены представленным договором от 12.03.2025, актом <номер> от 09.10.2025, счетом <номер> от 09.10.2025 и платежным поручением <номер> от 17.10.2025 (л.д. 16-19, 40), которые подлежат взысканию с ответчика Шаевой Н.Г. в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом АО «2022» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 616,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.12.2025, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 4 631,20 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 1 984,80 руб. подлежит взысканию с ответчика Шаевой Н.Г. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «2022» к Подпригоровой М. А. и Шаевой Н. Г., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Принять признание Шаевой Н. Г. исковых требований акционерного общества «2022» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Шаевой Н. Г., <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «2022» (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб и убытки в размере 187 186,26 руб.; судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 000,00 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984, 80 руб., а всего 192 171,06 руб.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ акционерному обществу «2022» (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 4 631 руб. (четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 20 (двадцать) коп. по платежному поручению <номер> от 12.12.2025.
В части требований к Подпригоровой М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1335/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса