РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шперлинг Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Шперлинг Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «<данные изъяты>» (далее – Банк) и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер> путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил свою обязанность <дата>. <дата> ООО КБ «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требования) <номер> от <дата> и выпиской из Приложения <номер> к договору уступки прав (требования) <номер> от <дата>.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 715277,70 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 171640,44 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 45201,76 руб., сумма задолженности по комиссии 0 руб., сумма звдолженности по штрафным санкциям – 498435,5 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 171640,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 45201,76 руб. за период <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7506 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шперлинг Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> Шперлинг Н.В. обратилась в ООО КБ «<данные изъяты>» с заявлением-анкетой на получение кредита.
По условиям кредитного договора <номер> ответчику выдан кредит в размере 182390 руб. под 22,9% годовых, на срок 45 месяцев.
Согласно выписке по счету по кредитному договору <номер> от <дата> Шперлинг Н.В. выдан кредит в размере 182390 руб. (сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору). Шперлинг Н.В. воспользовалась кредитными средствами. При этом согласно расчету задолженности на <дата> Шперлинг Н.В. с <дата> какие-либо платежи в счет возврата суммы кредита не вносились.
Со стороны ответчика обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежащим образом.
<дата> ООО КБ «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <дата>.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 171640,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 18602,87 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.
Истец указал, что с даты приобретения прав (требований) от ООО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик произвел гашение задолженности в размере 0,00 руб.
<дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». <дата> непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
<дата> непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района от <дата> отменен судебный приказ по делу <номер> от <дата> о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Шперлинг Н.В. части задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в связи с поступлением возражения должника относительно его исполнения.
В ходе рассмотрения настоящего иска стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
В январе 2020 года истец обратился за защитой своих прав к мировому судье.
При этом с 26.05.2013 ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Следовательно, срок исковой давности течет с 26.05.2013, когда Банк узнал о нарушении своего права.
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом исковой давности при обращении в суд с данным иском, который фактически истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <номер>) к Шперлинг Н. В., <дата> года рождения (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному с ООО КБ «<данные изъяты>», в размере основного долга в сумме 171640,44 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 45201,76 руб. за период <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7506 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1361/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.