РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«31» июля 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулешов В.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ответчику ООО «ТТ-Трэвел», мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним, Кулешовым В.С. и турагентством ООО «АП Меркурий» был заключен договор <номер> на приобретение тура в Египет (Набк, Шарм-эль-Шейх) в период с <дата> по <дата> (12 ночей), стоимостью 407 100 рублей. При этом, приобретение данного туристического продукта было приурочено к юбилею супруги и каникулам детей.
Исполнителем данного туристического продукта является туроператор ООО «ТТ-Трэвел». Он, Кулешов В.С. свои обязательства по оплате туристического продукта исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от <дата>.
Данный туристический продукт включал: проживание <данные изъяты> Набк, Египет (2-взрослых, 2-детей); питание All Inclusive; перелет чартерные рейсы <данные изъяты> (Новосибирск-Шарм-эль-Шейх - Шарм-Эль-Шейх-Новосибирск); трансфер, медицинская страховка.
<дата> поступило официальное уведомление от ООО «ТТ-Трэвел» о том, что тур был отменен в одностороннем порядке в виду снятия полетной программы в Египет из Новосибирска с <дата>, в связи с чем, им было подано заявление об аннулировании тура без удержаний.
<дата> в адрес турагента была направлена претензия о возврате стоимости тура и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
ООО «ТТ-Трэвел» <дата> через турагентство возвратило денежные средства в размере 407 100 рублей на его расчетный счет, однако, требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, а потому <дата> был вынужден обратиться с напоминанием о возмещении морального вреда, которое оставлено без ответа по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд.
Отмена тура причинила ему, Кулешову В.С. значительные нравственные страдания, обусловленные совокупностью следующих обстоятельств: поездка тщательно планировалась с привязкой к конкретным датам <дата> – юбилей супруги и <дата> - <дата> – весенние школьные каникулы детей, которые ожидалось провести на море в семейном кругу, для детей это должна была быть их первая поездка на море, как особое семейное событие, формирующее позитивные воспоминания на долгие годы, однако, вместо этого испытали чувства разочарования, стресса, вынужденный срочный поиск альтернативного направления в условиях роста цен на туры, ограниченного выбора отелей и дат при невозможности перенести поездку на другой период.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в добровольном порядке и установленный срок сумму компенсации морального вреда не возместил, он, Кулешов В.С. со ссылкой на ст.23 Закона о защите прав потребителей считает, что в его, Кулешова В.С. пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (11-й день с даты получения претензии от <дата>) по <дата> (день обращения с настоящим иском в суд) в сумме 45 000 рублей из расчета (100 000 руб. х 3% х 15 дн. = 45 000 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу подлежит взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» штраф в размере 50% от присужденной суммы.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в его, Кулешова В.С. пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 45 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Кулешов В.С. не явился, о дне времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте которого извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТТ-Трэвел». Возражений относительно заявленных Кулешовым В.С. исковых требований не представлено.
Представитель третьего лица ООО «АП Меркурий» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте которого извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АП Меркурий», представил письменные пояснения по делу, суть которых сводится к следующему ООО «АП Меркурий» являлось агентом туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на основании агентского договора и исполняло функции по реализации туристического продукта и приему денежных средств в интересах туроператора. Агентское вознаграждение, несмотря на фактическое оказание услуг по подбору, перечислению денег, агентство вернуло в пользу туристов.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Туристическая деятельность в Российской Федерации регламентируется положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Закон об основах туристской деятельности), а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 Закона об основах туристской деятельности институты, понятия и термины гражданского, семейного законодательства и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Федеральном законе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания п.2 ст.779 ГК РФ следует также, что правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Пунктом 1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как разъяснено в п.п.50, 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных норм и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.
Как следует из ч.1 ст.10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ч.5 ст.10 Закона об основах туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с ч.7 ст.10 Закона об основах туристской деятельности, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24.02.2022, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24.02.2022.
Судом установлено, что <дата> между Кулешовым В.С. - клиент, и ООО «АП Меркурий» - агент, на основании заявки клиента заключен договор <номер> о реализации туристического продукта, из содержания которого и приложений к нему следует, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» обязался оказать Кулешову В.С. туристические услугу по путешествию в составе 4-х человек в Египет, Набк, Шарм-эль-Шейх в период с <дата> по <дата> с вылетом из г.Новосибирска.
Цена услуги по договору составила 407 100 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от <дата>.
Денежные средства, уплаченные истцом турагенту, поступили в распоряжение туроператора ООО «ТТ-Трэвел», что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
<дата> туроператор сообщил турагенту о снятии полетной программы в Египет из Новосибирска с <дата>, предложено рассмотреть другие направления по актуальной стоимости на сайте с уплатой 1% комиссии. Заявка аннулирована без удержаний, с сохранением денежных средств на заказе. Обращено внимание, что в связи с большим количеством обращения на возврат, время обработки запросов может быть увеличено, о чем турагент уведомил истца.
<дата> истец Кулешов В.С. в адрес турагентства направил заявление о возврате денежных средств по оплаченному туристическому продукту в связи с отменой полетной программы.
При таких обстоятельствах, отказ истца от договора в связи с отменой тура является правомерным.
<дата> Кулешов В.С. посредством электронной почты направил ООО «ТТ-Трэвел» претензию о возврате уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в сумме 407 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения, а в случае неисполнения требований в установленный срок неустойки и штрафа.
До обращения истца в суд, а именно <дата> денежные средства в размере стоимости туристического продукта в сумме 407 100 рублей возвращены ответчиком через ООО «АП Меркурий» путем перечисления на банковский счет Кулешова В.С., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции. При этом, требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу ст.6 Закона об основах туристской деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин расценивается в качестве потребителя и пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона о защите прав потребителей защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Как значится в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены, истец обосновано обратился за их разрешением в суд.
Так, в силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенных норм права, суд, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заблаговременно запланированный тур был отменен туроператором, истец испытывал нравственные страдания в связи с претерпеванием чувств разочарования, стресса в виду отсутствия возможности провести семейный отдых, как было задумано и неопределенностью относительно альтернативных направлений при невозможности перенести поездку на другой период, приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рулей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за уклонение от возмещения денежных средств в счет компенсации морального вреда, из расчета 3% в день со дня получения претензии до момента обращения с настоящим иском, суд исходит из следующего.
Общий срок удовлетворения требований потребителя, установленный положениями Закона о защите прав потребителей составляет десять дней.
Суд полагает, что десятидневный срок для исполнения требований потребителя о возврате, уплаченной за туристический продукт суммы и компенсации морального вреда подлежит исчислению с <дата> (получение туроператором претензии от <дата> по электронной почте), таким образом, требования потребителя подлежали исполнению в срок до <дата>.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства в размере 407 100 рублей в счет возврата стоимости отмененного тура поступили на счет истца <дата>, то есть в установленный законом срок.
Пунктом 3 ст.31 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств, подлежащих уплате в счет компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда - это возмещение неимущественных (нравственных или физических) страданий. Она не является имущественной потерей или товаром, в связи с чем, правила о неустойке к ней не применяются, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренная п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.
Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик добровольно требования истца о компенсации морального вреда не исполнил, решение суда принимается в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 10 000 рублей (из расчета 20 000 руб. х 50% = 10 000 руб.).
Таким образом, исходя из приведенных норм закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ООО «ТТ-Трэвел», ИНН 7714775020) в пользу Кулешова В. С., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ООО «ТТ-Трэвел», ИНН 7714775020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено «14» августа 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1397/2026 УИД 42RS0011-01-2026-00947-53 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.