РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Базаевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области
«27» мая 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Солдатенко П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось в суд с иском к Солдатенко П.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Солдатенко П.Ю. был заключен Кредитный Договор <номер>, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переступлены права в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 92 495 рублей42 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Солдатенко П.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 04.10.2013.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредитному договору <номер> от 04.10.2013, состоящую из основного долга в размере 92 495 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (лд.114), согласно искового заявления (л.д.5 об.) ООО «ПКО ТРАСТ» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Ответчик Солдатенко П.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.113). Согласно письменного заявления (лд.116) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении относительно исковых требований (лд.108) и ходатайстве (лд.107), из которых следует, что Солдатенко П.Ю., со ссылкой на требования ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Также из письменного возражения Солдатенко П.Ю. следует, что истец в исковом заявлении указал, что им было внесено в счет погашения задолженности 1 502,91 рубль, однако указанная сумма была взыскана с него по судебному приказу, который был отменен.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Солдатенко П.Ю.
Отзыва истца ООО «ПКО ТРАСТ» на возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности не поступало.
Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, а потому суд считает установленным, что 04.10.2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», которое 01.09.2015 года решением акционеров изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Солдатенко П.Ю. заключен кредитный договор путем подписания уведомления <номер> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д.18).
Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующими на момент подписания уведомления, Тарифами ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Солдатенко П.Ю. денежные средства с лимитом кредитования <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> %,
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что сумма выданного кредита за период с 04.10.2013 года по 29.05.2019 года составила 101 182, 44 руб. (л.д.22).
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Факт заключения договора кредитной карты, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.
10.11.2021 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2021-11, согласно которому Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с ответчиком (лд.11-12).
Согласно п.2.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все прочие права. Связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим Кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на Дату перехода права (требования). С даты перехода права 9требования) к Цессионарию переходят все права кредитора по Кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных Кредитными договорами.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2021-11 от 10.11.2021, право требования задолженности по договору <номер> от 04.10.2013, заключенному между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Солдатенко П.Ю. перешло ООО «ПКО ТРАСТ» в сумме 94 497,60, из которых: 92 495,42 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 2 002,18 рублей – сумма государственной пошлины (лд.10).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Уведомление <номер> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» содержит согласие заемщика о передаче права требования по договору третьему лицу (лд.18 об.).
Солдатенко П.Ю. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, тем самым выразил свое согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.
Поскольку, подписав данный кредитный договор, Солдатенко П.Ю. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.
Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.
Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.
Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 04.10.2013.
Из представленного истцом расчета исковых требований (лд.9) следует, что согласно выпискам по счету <номер> (лд.22 об.-73), путем снятия и внесения денежных средств Должником, на 24.02.2016 образовалась задолженность по основному долгу в размере 92 495,42 рубля.
С 25.02.2016 ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности платежи не вносились.
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 92 495,42 рубля.
Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, - ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не привел и соответствующих доказательств не представил.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 13.04.2026 (лд.4), направлено почтовым отправлением 03.04.2026 (лд.81).
Подаче данного иска предшествовало обращение первоначального кредитора ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Согласно штемпеля входящей корреспонденции, заявление ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Солдатенко П.Ю. задолженности по договору <номер> от 04.10.2013 поступило на судебный участок 09.07.2019 (лд.85-86), направлено почтовым отправлением 02.07.2019 (лд.87).
Так, из материалов дела <номер> установлено, что 12.07.22019 мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Солдатенко П.Ю. задолженности по кредитному договору <номер> от 04.10.2013 в сумме 140 217, 54 рублей за период с 29.02.2016 по 29.05.2019 (в том числе задолженность по кредиту- 101182,44 рубля; проценты за пользование заемными средствами – 39 035,10 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002,18 руб. (лд.88).
Определением мирового судьи от 31.01.2022 (лд.89-90) произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от 12.07.2019 о взыскании с Солдатенко П.Ю. задолженности по кредитному договору <номер> от 04.10.2013.
26.06.2025 года судебный приказ <номер> от 12.07.2019 года отменен в связи с поступившим возражением Солдатенко П.Ю. (лд.75).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа у взыскателя было право требовать взыскания долга по кредитному договору за период с 02.07.2016 по 29.05.2019.
Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности в период действия судебной защиты на 5 лет 11 месяцев 24 дня с 02.07.2019 (заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи – лд.87) по 26.06.2025 (отмена судебного приказа).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу: для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа 12.07.2019, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
По настоящему делу иск подан в суд 03.04.2026 года (направлен почтовым отправлением), то есть после истечения шести месяцев после отмены 26.06.2025 года судебного приказа от 12.07.2019 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец с учетом действия судебной защиты на 5 лет 11 месяцев 24 дня с 02.07.2019 (заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи – лд.87) по 26.06.2025 (отмена судебного приказа), имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору за период с 09.04.2017 (от даты предшествующей обращению в суд 03.04.2026, с учетом действия судебной защиты 5 лет 11 месяцев 24 дня) по 10.11.2021 (дата заключения договора цессии).
Вместе с тем, из расчета исковых требований (лд.9) следует, что задолженность по кредитному договору <номер> от 04.10.2013 определена по состоянию на 24.02.2016 в размере 92 495,42 рубля.
При этом, иных периодов взыскания задолженности по кредитному договору истцом не заявлено.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Солдатенко П.Ю. задолженность по кредитному договору <номер> от 04.10.2013, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о взыскании с Солдатенко П. Ю. задолженности по основному долгу по договору <номер> от 04.10.2013, которая по состоянию на 24.02.2016 года составляет 92 495 рублей 42 копейки, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «02» июня 2026 года.
Судья: подпись. Л. А. Зеброва
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1364/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.