Гражданское дело №2-1366/2026
(УИД 42RS0011-01-2026-000962-08)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Базаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
«07» мая 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к Казанцеву И. Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДиКоллект») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Казанцеву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивируют тем, что 18.09.2024 года между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и Казанцевым И.Е. был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ, а Казанцев И.Е. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.
Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского займа Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
23.12.2025 ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа <номер>, заключенного с Казанцевым И.Е., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <номер>.
Задолженность ответчика за период с 20.01.2025 по 23.12.2025 года составляет 610 861 рубль 88 копеек, из которых: 564 604 рубля 89 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 46 256 рублей 99 копеек – сумма задолженности по процентам. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 17 217 рублей 24 копейки.
Представитель истца - ООО ПКО «АйДиКоллект» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят в случае неявки истца или его представителя, рассмотреть дело в их отсутствие. На вынесение заочного решения не согласны (лд.5 об.).
Ответчик Казанцев И.Е. суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – с помощью СМС-сообщения (лд.35), а также телефонограммой от 05.05.2026 (лд.36), при этом Казанцев И.Е. пояснил, что предоставлять возражение на исковое заявление не будет.
Ответчик Казанцев И.Е. об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В исковом заявлении истец указал о том, что возражает против вынесения заочного решения.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.09.2024 года между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и Казанцевым И.Е. был заключен договор потребительского займа <номер> со страхованием в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. (лд.11 об.- отчет о подписании электронных документов; лд.13-14 – согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета; лд.16 об.-18 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.18 об.-19 – график платежей; лд.19 об.- 20 – анкета-заявление на получение потребительского займа; лд.20 об.- платежное поручение <номер> от <дата>), по условиям которого ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» предоставил Казанцеву И.Е. заем в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата займа 60 месяцев, начиная с даты предоставления займа.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, между ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» и Казанцевым И.Е. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.
23.12.2025 ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа <номер>, заключенного с Казанцевым И.Е., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <номер>. (лд.21-23).
Согласно выписки из реестра должников (Приложение <номер> к Договору уступки прав требования (цессии) <номер>), ООО ПКО «АйДиКоллект» приобретено право требования по Договору займа <номер> от <дата> к Казанцеву И.Е. в сумме 610 861 рубль 88 копеек, из которых: 564 604 рубля 89 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 46 256 рублей 99 копеек – сумма задолженности по процентам (л.д.9).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (лд.17) кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору любому третьему лицу.
Казанцев И.Е. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.
Поскольку, подписав данный договор займа, Казанцев И.Е. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.
Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.
Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.
Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.
До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 18.09.2024.
Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.8 об., лд.11), задолженность Казанцева И.Е. по договору займа <номер> от 18.09.2024 за период с 20.01.2025 по 23.12.2025 года составляет 610 861 рубль 88 копеек, из которых: 564 604 рубля 89 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 46 256 рублей 99 копеек – сумма задолженности по процентам.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, - ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не привел и соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах с ответчика Казанцева И.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от 18.09.2024, образовавшаяся за период с 20.01.2025 по 23.12.2025 года составляет 610 861 рубль 88 копеек, из которых: 564 604 рубля 89 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 46 256 рублей 99 копеек – сумма задолженности по процентам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Казанцева И.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 17 217 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к Казанцеву И. Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Казанцева И. Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН 421213393802) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа <номер> от 18.09.2024, образовавшуюся за период с 20.01.2025 по 23.12.2025 года в сумме 610 861 рубль 88 копеек, из которых: 564 604 рубля 89 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 46 256 рублей 99 копеек – сумма задолженности по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 217 рублей 24 копейки.
Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение принято в окончательной форме «13» мая 2026 года.
Судья: подпись Л. А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1366/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.