РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шумилиной Я.О., при секретаре Шериной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Акимову О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к Акимову О. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требование мотивированы тем, что <дата> между Акимовым О. В., и ООО МФО «Главкредит», был заключен договор займа <номер>.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расчетно-кассовым ордером <номер> от <дата>.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:
произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору;
произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору;
произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора.
В соответствии с п. 12 Договора, за каждый день просрочки заемщика по своевременному внесению оплаты в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (73,00%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,2 % от суммы займа в день.
Сумма процентов подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:
«Сумма основного долга * 0,2 %* количество дней просрочки»;
уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору (на основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)). При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: «Сумма просроченной задолженности * 0,05479% * количество дней просрочки».
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
100 000 рублей-по возврату займа (основной долг); 154 364 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 316 043 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 174 080 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 5 563 рублей - по возврату займа (основной долг); 36 867 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 131 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 277 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
<дата> вынесен судебный приказ <номер> на сумму 270 721 рублей. По судебному приказу поступила денежная сумма в размере 2 775 рублей, которая учтена при расчете задолженности по договору. Однако по заявлению Акимова О.В., <дата> данный приказ был отменён.
<дата> выдан исполнительный лист на основании решения суда <номер> частично удовлетворен иск на сумму 260 939 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила сумма в размере 280 347 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору.
<дата> выдан исполнительный лист на основании решения суда <номер> частично удовлетворен на сумму 13 699,9 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила сумма в размере 14 252 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору.
Таким образом, размер задолженности Акимова О.В. по договору займа составил 262 809,90 рублей, из которых: 138011,90 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 124 798 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
<дата> был вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 124 798 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению Акимова О.В., <дата> данный приказ был отменен.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Акимову О.В. по договору займа <номер> от <дата> составляют 124 798 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Истец первоначально просил взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 124 798 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, за период с 20.09.2019 по 12.01.2024, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.
Ввиду поступивших в адрес суда и в адрес истца возражений на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 24 702 рубля – пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.03.2023 по 12.01.2024, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей (за направление в адрес ответчика иска и уточненных исковых требований).
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Согласно просительной части искового заявления ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик Акимов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд, в лице представителя Макаровой А.В., возражения на исковое заявление, в которых указал, что возражает против заявленных требований, просит применить к спорному правоотношению последствия пропуска истцом сроков исковой давности к требованиям за период с 20.09.2019 по 11.03.2023, отказав в удовлетворении требований в этой части, полагая, что в отношении оставшейся суммы пени в размере 24 702 рубля, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, не более 3 000 - 5 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, с учетом позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ, следует, что <дата> во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», проведена замена наименования организации ООО МФО «Главкредит на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от <дата>.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Судом установлено, что <дата> между Акимовым О.В. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п.1, п.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с 19.09.2016 по 19.06.2019, а заемщик Акимов О.В. обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 154 364 рубля, в соответствии с графиком платежей в договору займа.
Сумма займа в размере 100 000 рублей была выдана ответчику <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера <номер> от <дата>.
Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения займодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей:
произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору;
произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору;
произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора;
уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору (на основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)). При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.
В нарушение условий договора ответчик Акимов О.В. обязательства по договору займа <номер> от <дата> исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с Акимова О.А. задолженности по договору займа.
Судом также установлено, что на основании заявлений ООО МКК «Главкредит» о взыскании с должника Акимова О.В. задолженности по договору займа <номер> от <дата>, мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области были вынесены следующие судебные приказы:
1) по делу <номер> от 24.04.2019 о взыскании задолженности, состоящей из основного долга в размере 94 437,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 146 376,00 рублей, неустойки в размере 29 908,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 954,00 рубля. Отменен определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2019 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
2) по делу <номер> от 23.05.2024 о взыскании задолженности, состоящей из процентов за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей за период с 20.09.2019 по 19.03.2021 в размере 94 972,00 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 524,58 рубля. Отменен определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2024 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
3) по делу <номер> от 11.12.2024 о взыскании задолженности, состоящей из процентов за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей за период с 20.01.2020 по 19.07.2021 в размере 99 069 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Отменен определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Акимову О. В. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа <номер> от <дата> удовлетворены частично, с Акимова О.В. взыскана задолженность в размере 13 699,90 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором (за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 12.01.2024), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 552,00 рублей, а всего 14 251,90 рубль.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.10.2025.
По сведениям ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, 21.09.2020 в ОСП возбуждено <номер>, на основании исполнительного документа ФС <номер>, выданного <дата> Ленинск- Кузнецким городским судом, о взыскании задолженности в размере 261 668,69 рублей с Акимова О. В. в пользу ООО «МКК Главкредит».
04.06.2024 <номер> окончено на основании п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве». В рамках <номер>, взыскано 261 668,69 рублей основного долга, 57 739,97 рублей исполнительский сбор.
13.01.2026 в ОСП возбуждено <номер>-ИП, на основании исполнительного документа ФС <номер>, выданного <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере 14 251,90 рублей с Акимова О. В. в пользу ООО МКК «Главкредит».
26.01.2026 <номер>-ИП окончено на основании п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ- (29 «Об исполнительном производстве». В рамках <номер>-ИП, взыскано 14 251,90 рублей.
При этом, договор займа <номер> от <дата> расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.
11.03.2026 мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с Акимова О.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от <дата>, состоящей из неустойки (пене) за период с 20.09.2019 по 12.01.2024 в размере 124 798 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 372 рублей, который был отменен на основании определения мирового судьи от 19.03.2026, в связи с поступившими возражениями должника Акимова О.В.
Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд в исковом производстве с этими же требованиями.
Согласно представленному расчету ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с Акимова О.В. задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с 20.09.2019 по 12.01.2024 в размере 124 798 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Ввиду поступивших в адрес суда и в адрес истца возражений на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, истец уточнил первоначальные исковые требования.
Так, истец после уточнения просит взыскать с ответчика Акимова О.В. в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 24 702 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.03.2023 по 12.01.2024, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.
Вместе с тем, неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, рассчитана по следующей формуле: «Сумма просроченной задолженности * 0,05479% * количество дней просрочки».
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Разрешая требования о взыскании пени (неустойки, штрафа) за задержку платежей, предусмотренных договором, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени (неустойки, штрафа) после окончания срока действия договора займа.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что согласно входящему штампу судебного участка <номер>, 25.02.2026 ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акимова О.В. задолженности по договору займа <номер> от <дата>, в размере 124 798,00 рублей – неустойки (пени), за период с 20.09.2019 по 12.01.2024.
Мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области на основании указанного заявления 11.03.2026 был вынесен судебный приказ по делу <номер>, который определением от 19.03.2026 был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.
В связи с отменой судебного приказа, 14.04.2026 ООО МКК «Главкредит» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье, то есть с 25.02.2026 (то есть по платежам за период с 25.02.2023 по 25.02.2026 срок исковой давности не истек).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, поскольку истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика Акимова О.В. задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.03.2023 по 12.01.2024, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, не выходя за пределы указанных требований, а именно за указанный истцом период с 11.03.2023 по 12.01.2024.
Согласно графику платежей последний платеж Акимов О.В. должен был внести 20.09.2019.
Как видно из расчетного листка задолженности, Акимовым О.В. произведена полная оплата суммы основного долга в размере 100 000,00 рублей - 12.01.2024, поскольку истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика Акимова О.В. задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.03.2023 по 12.01.2024, суд считает, что расчет пеней за задержку платежей, предусмотренных договором должен быть произведен за указанный период – с 11.03.2023 по 12.01.2024 (дата погашения ответчиком основного долга).
При этом остаток суммы задолженности по основному долгу, с учетом оплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм в общем размере 5 563,00 рубля (согласно расчетному листку) следует считать 94 437,00 рублей (100 000,00-5 563,00).
Разрешая ходатайство представителя ответчика Акимова О.В. – Макаровой А.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений п. 69, абз. 2 п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Акимова О.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата>, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 11.03.2023 по 12.01.2024 в размере 15 936,54 рублей (в период срока исковой давности и с учетом уточненных требований) исходя из следующего расчета: 94 437 (сумма просроченной задолженности) * 0,05479% * 308 (количество дней просрочки).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 744 рублей (платежные поручения: <номер> от <дата> на сумму 372 рубля; <номер> от <дата> на сумму 2 372 рубля; <номер> от <дата> на сумму 2 000 рублей).
На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом положений пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей, при этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 744 рублей подлежит возврату истцу (несение расходов подтверждено документально), а также почтовые расходы в размере 96,00 рублей, (реестры и списки простых почтовых отправлений <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), данные расходы подтверждены истцом документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Акимову О. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акимова О. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151; ОГРН 1104218001964) задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 15 936,54 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 11.03.2023 по 12.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 96 рублей.
Признать излишне уплаченной ООО Микрокредитная компания «Главкредит» сумму государственной пошлины в размере 744 рублей и подлежащей возврату Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151; ОГРН 1104218001964) через налоговой орган (платежное поручение <номер> от <дата>).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Я.О. Шумилина
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1391/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.