РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Ефремовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к Ефремовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы следующим.
<дата> между Ефремовой С. В. (далее - Заемщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее - Займодавец) был заключен Договор займа <номер> (далее - Договор).
В соответствии с Договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежный заем в размере 21 140 рублей на срок 12 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
Данное обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.
В соответствии с Договором Заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1. Произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями Договора (далее - основной долг);
2. Уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями Договора (далее - пеня). На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> <номер> «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заемщика составило:
1. 34 250 рублей - основной долг;
2. 328 841 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство Заемщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заемщиком было оплачено:
1. 17 681 рублей - сумма основного долга;
2. 1 169 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика, Займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
<дата> вынесен судебный приказ <номер> на сумму 33 138 рублей для принудительного взыскания с Заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 33 138 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только <дата>. Срок исполнения составил 8 лет.
Своим длительным исполнением решения суда, Заемщик спровоцировал начисление пени. Значение отражено в разделе 2 данного искового заявления.
С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 311 103 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
<дата> был вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно:
1. 99 782 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
2. 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако по заявлению Заемщика Ефремовой С.В., <дата> данный судебный приказ был отменён.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований (размера задолженности либо периода взыскания), не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Ефремовой С.В. по Договору займа <номер> от <дата> составляют 99 782 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
Подробный расчет задолженности и сумм заявленных требований является приложением к настоящему иску.
В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом <номер> от <дата> было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от <дата>.
В соответствии с положением п.5 ст.5 Федерального закона от <дата> <номер>О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.07.2010<номер>-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом <номер> внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от <дата>.
Поскольку изменение наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» полагает, что оно вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
Истец первоначально просил взыскать с ответчика Ефремовой С. В. в пользу ООО МКК «Главкредит»:
- часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 99 782 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата>;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 48 рублей.
Ответчик Ефремова С.В. в письменных возражениях на иск заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по суммам начисленных процентов и неустойки, и применении последствий такого пропуска, которое было рассмотрено судом в порядке, установленном ч.6 ст.152 ГПК РФ, в адрес истца направлен запрос с предложением представить уточненный расчет задолженности.
Истец в ответ на запрос суда <дата>, приняв во внимание позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неоднократно уточнив исковые требования (последнее уточнение поступило в суд <дата>), просит взыскать с Ефремовой С.В.:
- часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 71 826,61 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата>;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО МКК «Главкредит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о его рассмотрении в отсутствие истца и его представителя; по запросу суда направил письменные объяснения, в которых неоднократно уточнял исковые требования.
Ответчик Ефремова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала, полагает что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, в ответ на уточненные требования также направила письменные возражения, в которых полагает возможным применить к требованию о начислении пени положения ст.333 ГК РФ, и, с учетом имеющейся переплаты, осуществленной ответчиком, просит отказать в иске.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что <дата> между ООО МФО «Главкредит» (позднее – ООО МКК «Главкредит») и Ефремовой С.В. заключен договор потребительского займа <номер> (далее также – договор, договор займа) на сумму 21 140 рублей (п.1 договора), согласно п.2.2 которого заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 13 110 руб. (что составляет 62,015 % годовых), срок возврата займа определен сторонами датой <дата> (п.2.1 договора). В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей.
ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику сумму займа в размере 21 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.
Заемщиком Ефремовой С.В. обязательства по договору займа <номер> от <дата> исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету по состоянию на <дата> размер текущего искового требования: 311 103 руб. – задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Договором займа установлен срок для возврата заемщиком суммы основного долга и договорных процентов – <дата>, соответственно срок исковой давности должен был истечь <дата>.
Однако по заявлению кредитора <дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания с Ефремовой С.В. части неисполненного обязательства в размере:
1. 16 569 рублей - по возврату займа (основной долг);
2. 16 569 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
4. 597,07 рублей - по уплате госпошлины.
Истец в исковом заявлении указывает на полное исполнение ответчиком обязательств на основании данного судебного приказа лишь <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания с Ефремовой С.В. части неисполненного обязательства в размере:
1. 99 782 рублей - по уплате неустойки (пени);
2. 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Данный судебный приказ <дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> отменен ввиду удовлетворения судом возражений Ефремовой С.В. на судебный приказ.
Согласно расчетному листку, приложенному к исковому заявлению, а также согласно письменным ответам на запросы суда, поступившие в рамках рассматриваемого гражданского дела, в счет погашения задолженности по договору займа поступили денежные средства в следующих размерах:
- <дата> – 5 000 руб.;
- <дата> – 800 руб.;
- <дата> – 2 803 руб.;
- <дата> – 2 850 руб.;
- <дата> – 2 865 руб.;
- <дата> – 2 840 руб.;
- <дата> – 523 руб.;
- <дата> – 16 569 руб.
Анализ поступивших платежей и письменных пояснений истца позволяет суду сделать вывод, что все денежные средства, поступившие в счет погашения долга по договору займа в 2014 году в размере 17 681 руб. (5 000 + 800 + 2 803 + 2 850 + 2 865 + 2 840 + 523), были распределены кредитором следующих образом:
- 13 110 руб. – в погашение начисленных процентов по договору займа;
- 4 571 руб. (21 140 – (17 681 – 13 110)) – в погашение основного долга по договору займа.
Судебный приказ, полученный кредитором <дата> (дело <номер>), был выдан на сумму 33 138 руб., а также государственная пошлина в размере 597,07 руб. (а всего 33 735,07 руб.)
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного приказа <номер>, окончено ОСП по <адрес> <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Выданный кредитору <дата> судебный приказ <номер> о взыскании суммы начисленной пени на сумму 99 782 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. (а всего на сумму 101 782 руб.) отменен <дата> ввиду поступивших возражений Ефремовой С.В. на судебный приказ и не может учитываться как состоявшийся судебный акт, являвшийся основанием для взыскания начисленной суммы пени.
Следовательно, на момент вынесения мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> определения от <дата> об отмене судебного приказа <номер>, задолженность ответчика перед истцом составляла 16 569 руб. (34 250 – 17 681), и представляла собой задолженность по основному долгу.
<дата> данная задолженность в размере 16 569 руб. была погашена ответчиком в полном объеме. При этом как следует из объяснений ответчика, данных суду в период рассмотрения дела, окончательное исполнение судебного приказа от <дата> <номер> происходило без возбуждения исполнительного производства ФССП.
В силу ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, исполнение судебного приказа от <дата> <номер> должником <дата> прерывает течение срока исковой давности.
Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании части образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 99 782 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата> (от суммы 311 103 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 48 рублей.
После направления ответчиком в суд заявления о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании пени, истцом изменен период взыскания (с учетом трехлетнего срока исковой давности) и заявлено требование, в котором изменился период взыскания и сумма пени; истец просит взыскать часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 71 826,61 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с <дата> по <дата> (дата погашения обязательства по возврату основного долга и договорных процентов в полном объеме), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы пени за период с <дата> по <дата>, поскольку обращение в суд с исковым заявлением состоялось <дата> и дату начала периода взыскания (<дата>) истец определил до истечения срока исковой давности (<дата> – 3 года = <дата>).
Однако, поскольку ответчик в своих возражениях ссылается на положения ст.333 ГПК РФ, допускающей уменьшение судом неустойки за нарушения обязательства, суд приходит к мнению о возможности уменьшить сумму начисленной пени в соответствии со следующим расчетом.
Расчет начисления пени за период с <дата> по <дата>:
Сумма долга, включая НДС: 16 569,00 ?
Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (867 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
<дата> – <дата> 53 365 7,5 180,44
<дата> – <дата> 22 365 8,5 84,89
<дата> – <дата> 34 365 12 185,21
<дата> – <дата> 42 365 13 247,85
<дата> – <дата> 49 365 15 333,65
<дата> – <дата> 14 365 16 101,68
<дата> – <дата> 210 366 16 1 521,09
<дата> – <дата> 49 366 18 399,29
<дата> – <дата> 42 366 19 361,26
<дата> – <дата> 65 366 21 617,94
<дата> – <дата> 159 365 21 1 515,72
<дата> – <дата> 49 365 20 444,87
<дата> – <дата> 49 365 18 400,38
<дата> – <дата> 30 365 17 231,51
Сумма процентов: 6 625,78 ?
Руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (6 625,78 рублей - расчет процентов по ст.395 ГК за указанные выше периоды с учетом срока исковой давности рассчитан судом выше), в связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию в сумме 6 700 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Ввиду этого государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном им размере (платежные поручения от <дата> <номер>, от <дата> <номер> всего на сумму 4 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Ефремовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <номер>) с Ефремовой С. В., <дата> года рождения (ИНН <номер>), задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по пене за период с <дата> по <дата> в размере 6 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1390/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.