РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Орлова П. М. к Черновой Н. Ю., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца Орлова П. М. – Гапоновой В. В., действующей на основании доверенности <номер> от 08.04.2026, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Истец Орлов П.М. обратился в суд с иском к Черновой Н.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2026 в 15 час. 45 мин. по <адрес>, имело место ДТП, где неустановленный водитель, на автомобиле LADA GRANTA (г/н <номер>), совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н <номер>), под управлением Орловой О.Н., и после совершения дорожно-транспортного происшествия виновник покинул место ДТП, участником которого являлся. В ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был установлен виновник ДТП – Чернова Н.Ю., которая постановлением от 02.03.2026 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ. В соответствии с постановлением 27.02.2026 ответчик управляя ТС - LADA GRANTA (г/н <номер>) при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении в результате чего допустила столкновение с ТС - TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н <номер>). У ответчика не был оформлен полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована, что подтверждается страховым полисом <номер> от 24.04.2025, срок действия которого до 23.04.2026, и в качестве лиц допущенных к управлению вписана Орлова О.Н. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в заключении эксперта <номер> и согласно которого стоимость ущерба составляет с учетом износа 509 500,00 руб., без учета износа 611 800,00 руб.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от 03.03.2026 и договором <номер> о проведении независимой экспертизы транспортного средства от 03.03.2026.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику, пытался мирным путем урегулировать спор, через мессенджер «Ватсап», посредством телефонной связи, но ответчик не согласилась на мирное урегулирование спора. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, с целью защиты своего права и законных интересов.
Так как истец не обладает познаниями в области права, вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к юристу ИП Гапоновой В.В., в связи с чем истцом был заключен договор на оказание юридических услуг <номер> от 07.04.2026 по которому оплатил сумму за оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб. (за составление искового заявления, за осуществление представительства в судебных заседаниях в Ленинск-Кузнецком городском суде, полное ведение гражданского дела в суде первой инстанции по иску к Черновой Н.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 27.02.2026, а также о взыскании судебных издержек), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 07.04.2026.
Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300,00 руб., что подтверждается квитанцией от 08.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Черновой Н.Ю. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 509 500,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 190,00 руб.
Истец Орлов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гапоновой В.В.
Представитель истца Орлова П.М. – Гапонова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседания поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Чернова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Орлова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 27.02.2026, выслушав представителя истца Орлова П.М. – Гапонову В.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, что Орлов П.М. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н <номер>), что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> от 24.04.2025 (л.д. 13).
27.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н <номер>) принадлежащего Орлову П.М. и под управлением Орловой О.Н., и LADA GRANTA (г/н <номер>) под управлением собственника Черновой Н.Ю.
Виновным в ДТП признана водитель Чернова Н.Ю., что подтверждается постановлением старшего ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 02.03.2026, в соответствии с которым Чернова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500,00 руб. (л.д. 16-17).
Указанным постановлением установлено, что Чернова Н.Ю., 27.02.2026 в 15 час. 45 мин. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством LADA GRANTA (г/н <номер>), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н <номер>) под управлением Орловой О.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина в ДТП ответчика Черновой Н.Ю. в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины Черновой Н.Ю. в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи стороны при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.02.2026 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были лишены возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия вины Черновой Н.Ю.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности Черновой Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2026.
Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA GRANTA (г/н <номер>) застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Профессионал» <номер> от 02.04.2026 (л.д. 22-52), согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средств TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н <номер>) после ДТП по состоянию на 27.02.2026 составляет с учетом износа 509 500,00 руб., без учета износа 611,800,00 руб. По данным www.drom.ru рыночная стоимость неповрежденных колесных транспортных средств подобных рассматриваемому «TOYOTA LAND CRUISER 200» в интервале 10 000 000,00 – 10 500 000,00 руб.
Суд считает, данное заключение эксперта-техника допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Черновой Н.Ю. не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчику Черновой Н.Ю., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н <номер>) с учетом износа – 509 500,00 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика Черновой Н.Ю. материального ущерба в размере 509 500,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ООО «Профессионал» заключения эксперта <номер> от 02.04.2026 независимой технической экспертизы об определении затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н <номер>) в целях определения размера ущербы после ДТП, в размере 15 000,00 руб., подтверждены представленным договором <номер> от 03.03.2026 и квитанцией на оплату услуг <номер> от 03.03.2026 (л.д. 75-76), которые подлежат взысканию с ответчика Черновой Н.Ю. в пользу истца в полном объеме.
В части требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300,00 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из содержания доверенности <номер> от 08.04.2026, выданной Гапоновой В.В. на представление интересов Орлова П.М., не следует, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <номер> от 07.04.2026 заключенный между истцом Орловым П.М. (клиент) и ИП Гапоновой В.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг связанных с полным ведением гражданского дела в суде первой инстанции по иску клиента к Черновой Н. Ю. (<дата> г.р.) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 27.02.2026, а также о взыскании судебных издержек (п.1). Стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 руб. (п.7). Орловым П.М. оплачено ИП Гапоновой В.В. 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 07.04.2026 (л.д. 83-85).
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Орловым П.М. расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке (составление искового заявления), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (участие в двух подготовках к судебному разбирательству 06.05.2026, 25.05.2026, в судебном заседании 11.06.2026), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 190,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова П. М. к Черновой Н. Ю., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Черновой Н. Ю., <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу Орлова П. М., <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 509 500,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 190,00 руб., а всего 589 690,00 руб.
В части требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300,00 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1396/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса