ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., с участием помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Симонова Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
«14» мая 2026 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», арбитра в третейском разбирательстве Вачаева С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками Юдиным И. С., Фирсановой А.В., Староверовой И. С., Подольским Н. В., Петровым Ю. В., Лиляевой М. Г., Кредышевой В. Ю., Верчук О. Р., Ведерниковой А. А., Агафоновой А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО ПКО ««Правовая защита»), Вачаева С.С. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками.
Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражной соглашение, заключенное в письменной форме:
Истцом использовано право, предусмотренное п.3 ст.3 ГПК РФ на обращение в суд и ч3 ст.1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., <данные изъяты>
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст.20 Закона о международной коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
TOC \o "1-5" \h \z Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес>
Место арбитража признается Сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон (см. раздел «Место арбитража и применимое право арбитража»).
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, Данные иски объединены в одно производство.
Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
<дата> Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Юдину И. С., Фирсановой А.В., Староверовой И. С., Подольскому Н. В., Петрову Ю. В., Лиляевой М. Г., Кредышевой В. Ю., Верчук О. Р., Ведерниковой А. А., Агафоновой А. А. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение - Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу <номер> направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте <дата>.
Согласно п.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Указанное решение в добровольном порядке Ответчиками не исполнено.
В силу ст.5 Закона об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства Заявление о выдаче исполнительного листа уа арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража). Компетентным судом по делу является Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
В соответствии с ч.1 ст. 425 ГПК РФ «Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд».
Исковые заявления истца были приняты третейским судом к рассмотрению и соединены (при наличии несколько ответчиком, проживающих в одном регионе) в одно производство (третейское разбирательство).
При уплате государственной пошлины Заявитель руководствовался статьей 333.19 НК РФ.
Пунктом 1 установлены размеры уплачиваемой госпошлины: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
TOC \o "1-5" \h \z до 100 000 рублей - 4000 рублей;
от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;
от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей и т.д.
В соответствии с п. 10 при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявлений о признании и об исполнении решения иностранного суда, иностранных третейских судов (арбитражей) - в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
В третейском решении к ответчику(ам) о взыскании долга по договорам займа общая сумма исковых требований составляет:
Договоры
ОС
%
Сбор
Расх
Итог
Юдин И. С.
11750.00
15228.00
504.67
0
27482.67
Фирсанова А.В.
7800.00
10108.80
358.18
0
18266.98
Староверова И. С.
25350.00
32853.60
973.05
0
59176.65
Подольский Н. В.
8800.00
11404.80
403.07
0
20607.87
Петров Ю. В.
6700.00
8683.20:
307.66
0
15690.86
Лиляева М. Г.
7417.49
11826.00
384.87
0
19628.36
Кредышева В. Ю.
19350.00
25077.60
766.41
0
45194.01
Верчук О.Р.
10750.00
13932.00
470.23
0
25152.23
Ведерникова А. А.
14150.00
15395.20
543.18
0
30088.38
Агафонова А. А.
6700.00
8683.20
307.66
0
15690.86
Госпошлина 2792.81
276978.87
Цена исковых требований составляет 276978.87 руб. Госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2792.81 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 423-424 ГПК РФ, заявитель просит:
1. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от <дата> по делу <номер> в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении:
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Юдину И. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Юдина И. С., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 11750.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> в размере 15228.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504.67 руб.;
Взыскать с ответчика Юдина И. С., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3495.33 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Фирсановой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Фирсановой А.В., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 7800.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 10108.80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 358.18 руб.;
Взыскать с ответчика Фирсановой А.В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3641.82 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Староверовой И. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Староверовой И. С., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 25350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 32853.60 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 973.05 руб.
Взыскать с ответчика Староверовой И. С., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3026.95 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Подольскому Н. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Подольского Н. В., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 11404.80руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403.07 руб.
Взыскать с ответчика Подольского Н. В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное материальное обеспечение арбитража в сумме:3596.93 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по договору, потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Петрова Ю. В., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 6700.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 8683.20руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307.66 руб.;
Взыскать с ответчика Петрова Ю. В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационно и материальное обеспечение арбитража в сумме 3692.34 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Лиляевой М. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Лиляевой М. Г., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 7417.49 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 11826.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 384.87 руб.;
Взыскать с ответчика Лиляевой М. Г., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3615.13 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Кредышевой В. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кредышевой В. Ю., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 19350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 25077.60 руб.; сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 766.41 руб.;
Взыскать с ответчика Кредышевой В. Ю., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3233.59 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Верчук О. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Верчук О. Р., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 10750.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 13932.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470.23 руб.;
Взыскать с ответчика Верчук О. Р., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное материальное обеспечение арбитража в сумме 3529.77 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Ведерниковой А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Ведерниковой А. А., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 14150.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 15395.20руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 543.18 руб.
Взыскать с ответчика Ведерниковой А. А., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3456.82 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Агафоновой А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Агафоновой А. А., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 6700.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 8683.20руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307.66 руб.;
Взыскать с ответчика Агафоновой А. А., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационно и материальное обеспечение арбитража в сумме 3692.34 руб.
2. Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
Представитель заявителя ИП Кабанов П.А., действующий на основании доверенности, заявители ООО ПКО «Правовая защита», Вачаев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица Юдин И.С., Фирсанова А.В., Староверова И.С., Подольский Н.В., Петров Ю.В., Лиляева М.Г., Кредышева В.Ю., Верчук О.Р., Ведерникова А.А., Агафонова А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в дела, не явившихся в судебное заседание.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., по делу <номер> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к заемщикам о взыскании задолженности по договорам займа и постановлено:
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Юдину И. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Юдина И. С., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 11750.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 15228.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504.67 руб.;
Взыскать с ответчика Юдина И. С., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3495.33 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Фирсановой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Фирсановой А.В., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 7800.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.07.2025по <дата> в размере 10108.80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 358.18 руб.;
Взыскать с ответчика Фирсановой А.В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3641.82 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Староверовой И. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>. расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Староверовой И. С., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 25350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 32853.60 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 973.05 руб.
Взыскать с ответчика Староверовой И. С., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3026.95 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Подольскому Н. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Подольского Н. В., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 11404.80руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403.07 руб.
Взыскать с ответчика Подольского Н. В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное материальное обеспечение арбитража в сумме:3596.93 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по договору, потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Петрова Ю. В., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 6700.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 8683.20руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307.66 руб.;
Взыскать с ответчика Петрова Ю. В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационно и материальное обеспечение арбитража в сумме 3692.34 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Лиляевой М. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Лиляевой М. Г., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 7417.49 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 11826.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 384.87 руб.;
Взыскать с ответчика Лиляевой М. Г., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3615.13 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Кредышевой В. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кредышевой В. Ю., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 19350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 25077.60 руб.; сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 766.41 руб.;
Взыскать с ответчика Кредышевой В. Ю., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3233.59 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Верчук О. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Верчук О. Р., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 10750.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 13932.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470.23 руб.;
Взыскать с ответчика Верчук О. Р., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное материальное обеспечение арбитража в сумме 3529.77 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Ведерниковой А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Ведерниковой А. А., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 14150.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 15395.20руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 543.18 руб.
Взыскать с ответчика Ведерниковой А. А., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3456.82 руб.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ответчику Агафоновой А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Агафоновой А. А., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 6700.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 8683.20руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307.66 руб.;
Взыскать с ответчика Агафоновой А. А., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационно и материальное обеспечение арбитража в сумме 3692.34 руб.
Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО ПКО «Правовая защита» и Вачаева С.С. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Из представленных материалов дела усматривается, что Юдин И.С. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа <номер> от <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии <номер> (уступки права (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии <номер> от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Юдину И.С. по договору потребительского займа <номер> от <дата>.
Фирсанова А.В. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа <номер> от <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии <номер> (уступки права (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии <номер> от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Фирсановой А.В. по договору потребительского займа <номер> от <дата>.
Староверова И.С. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа <номер> от <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии <номер> (уступки права (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии <номер> от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Староверовой И.С. по договору потребительского займа <номер> от <дата>.
Подольский Н.В. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа <номер> от <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии <номер> (уступки права (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии <номер> от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Подольскому Н.В. по договору потребительского займа <номер> от <дата>.
Петров Ю.В. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа <номер> от <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии <номер> (уступки права (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии <номер> от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Подольскому Н.В. по договору потребительского займа <номер> от <дата>.
Лиляева М.Г. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа <номер> от <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии <номер> (уступки права (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии <номер> от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Лиляевой М.Г. по договору потребительского займа <номер> от <дата>.
Кредышева В.Ю. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа <номер> от <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии <номер> (уступки права (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии <номер> от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Кредышевой В.Ю. по договору потребительского займа <номер> от <дата>.
Верчук О.Р. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа <номер> от <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии <номер> (уступки права (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии <номер> от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Верчук О.В. по договору потребительского займа <номер> от <дата>.
Ведерникова А.А. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа <номер> <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии <номер> (уступки права (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии <номер> от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Ведерниковой А.А. по договору потребительского займа <номер> от <дата>.
Агафонова А.А. и ООО МКК «Аквариус» заключили договор потребительского займа <номер> <дата>.
<дата> между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии <номер> (уступки права (требования)). В соответствии с приложением <номер> к договору цессии <номер> от <дата> ООО «ПКО «Правовая защита» приобретено право (требований) к Агафоновой А.А. по договору потребительского займа <номер> <дата>.
Как следует из представленных материалов после заключения договоров микрозайма и в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО «ПКО «Правовая защита» и заемщиками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.
Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
Так, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, между заемщиками и кредитором ООО «ПКО «Правовая защита» были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).
Принятое <дата> третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, Арбитражное решение по делу <номер> было направлено должникам и получено ими, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения.
В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
О наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Судом установлено, что основания, изложенные в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ими не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита», Вачаева С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об отмене решения третейского суда - в размере государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из оспариваемой заявителем суммы.
При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п. 1 п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, заявлений о признании и об исполнении решения иностранного суда, иностранных третейских судов (арбитражей) - в размере 30 процентов государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
Судом установлено, что при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «ПКО «Правовая защита» была уплачена государственная пошлина в размере 2792,81 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с заинтересованных лиц подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 279,28 руб. (2792,81 / 10) с каждого в пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423- 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», арбитра в третейском разбирательстве Вачаева С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками Юдиным И. С., Фирсановой А.В., Староверовой И. С., Подольским Н. В., Петровым Ю. В., Лиляевой М. Г., Кредышевой В. Ю., Верчук О. Р., Ведерниковой А. А., Агафоновой А. А. удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от <дата> по делу <номер> о взыскании:
- с ответчика Юдина И. С., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080<данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 11750.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 15228.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504.67 руб.;
- с ответчика Юдина И. С., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3495.33 руб.
- с ответчика Фирсановой А.В., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 7800.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 10108.80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 358.18 руб.;
- с ответчика Фирсановой А.В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3641.82 руб.
- с ответчика Староверовой И. С., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080<данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 25350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 32853.60 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 973.05 руб.
- с ответчика Староверовой И. С., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3026.95 руб.
- с ответчика Подольского Н. В., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 11404.80руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403.07 руб.
- с ответчика Подольского Н. В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное материальное обеспечение арбитража в сумме:3596.93 руб.
- с ответчика Петрова Ю. В., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6700.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 8683.20руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307.66 руб.;
- с ответчика Петрова Ю. В., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационно и материальное обеспечение арбитража в сумме 3692.34 руб.
- с ответчика Лиляевой М. Г., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 7417.49 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2025по <дата> в размере 11826.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 384.87 руб.;
- с ответчика Лиляевой М. Г., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3615.13 руб.
- с ответчика Кредышевой В. Ю., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 19350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.07.2025по <дата> в размере 25077.60 руб.; сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 766.41 руб.;
- с ответчика Кредышевой В. Ю., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3233.59 руб.
- с ответчика Верчук О. Р., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 10750.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.07.2025по <дата> в размере 13932.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470.23 руб.;
- с ответчика Верчук О. Р., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное материальное обеспечение арбитража в сумме 3529.77 руб.
- с ответчика Ведерниковой А. А., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита», адрес: <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 14150.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 15395.20руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 543.18 руб.
- с ответчика Ведерниковой А. А., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3456.82 руб.
- с ответчика Агафоновой А. А., <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6700.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> <дата> в размере 8683.20руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 307.66 руб.;
- с ответчика Агафоновой А. А., <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационно и материальное обеспечение арбитража в сумме 3692.34 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», <данные изъяты> с Юдина И. С., <данные изъяты>, Фирсановой А.В., <данные изъяты>, Староверовой И. С., <данные изъяты>, Подольского Н. В., <данные изъяты>, Петрова Ю. В., <данные изъяты>, Лиляевой М. Г., <данные изъяты>, Кредышевой В. Ю., <данные изъяты>, Верчук О. Р., <данные изъяты>, Ведерниковой А. А., <данные изъяты>, Агафоновой А. А., <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере по 279,28 руб. (2792,81/10) с каждого.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1516/2026 УИД 42RS0011-01-2026-001070-72 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.