РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумилиной Я.О., при секретаре Шериной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шереметовой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Шереметовой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (далее ООО КПК «Главкредит») обратилось в Ленинск-Кузнецкий районный суд с исковым заявлением к ответчику Шереметовой А. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Шереметовой А. А. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № <номер>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31 500 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата>. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора (далее - основной долг); уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями договора (далее - пеня).
На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 84 684 рублей - основной долг; 1 361 112 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 5 615 рубля - сумма основного долга; 16 885 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности. <дата> вынесен судебный приказ <номер> на сумму 158 138 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 158 138 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору. Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только 01.07.2025 срок исполнения составил 8 лет.
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени. Размер задолженности составил 1 265 158 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. <дата> был вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно: 90 077 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заёмщика Шереметовой А.А., <дата> данный судебный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав, и просит суд взыскать с ответчика Шереметовой А.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № <номер> от <дата> в размере 90 577 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 06.08.2016 по 11.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 33 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Шереметовой А.А. были заявлены встречные исковые требования к ООО МКК «Главкредит» о расторжении договора займа № <номер> от <дата>, которые мотивированы тем, что <дата> вынесен судебный приказ <номер> на сумму 158 138 рублей для принудительного взыскания с Шереметовой А.А. неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступило 158 138 рублей – полное гашение задолженности, что не отрицает представитель ООО МКК «Главкредит», <дата>. Срок исполнения оставил 8 лет. Шереметова А.А. указывает, что ранее не знала о существовании судебного приказа, узнала о нем только в июле 2025 года. Сумму задолженности ответчик (истец) сама не гасила, гашение произошло по исполнительному производству принудительно. <дата> ООО МКК «Главкредит» снова обратилось к мировому судье, указав на нарушение Шереметовой А.А. срока гашения, был вынесен новый судебный приказ <номер>, который был отменен в связи с подачей возражений мировому судье. В связи с отменой судебного приказа, займодавец снова обратился в суд с исковым заявлением, с которым ответчик (истец) не согласна. Сумма займа была в полном объеме исполнена по обязательствам договора по уплате суммы основного долга. Следовательно, требования о взыскании задолженности по процентам за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, а также пени за задержку платежей, предусмотренных договором, а также являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока. Установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом ООО МКК «Главкредит» нарушен срок исковой давности, по взысканию пени по платежам с 2016 года по 2017 год. О взыскании пени к мировому судье ООО МКК «Главкредит» обратился в 2025 году (за пределами 3-летнего срока. Кроме того, принудительно с Шереметовой А.А. взыскана вся сумма задолженности по договору займа.
В соответствии с Федеральным законом от 08.04.2025 № 79-ФЗ «Об упразднении Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области», Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области упразднен, вопросы по осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.04.2026 вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Истец (ответчик) ООО МКК «Главкредит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца. Представили суду письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которых просят отказать Шереметовой А.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа № <номер> от <дата>, в связи с наличием у заемщика неисполненных обязательств по договору.
Ответчик (истец) Шереметова А.А. и её представитель адвокат Боярская Н.Н., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Третье лицо ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу явку своего представителя в суд не обеспечил, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, неявившихся лиц.
Суд, принимая во внимание позиции и доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между Шереметовой А. А. и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», был заключен договор займа № <номер>, в соответствии с п.1, п.2 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31 500,00 рублей на срок 36 месяцев с 11.06.2014 по 09.06.2017, а заемщик Шереметова А.А. обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 53 184,00 рублей, в соответствии с графиком.
Сумма займа в размере 31 500,00 рублей была выдана ответчику <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера № <номер> от <дата>.
Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения займодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены.
В соответствии с договором займа заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; 2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
В соответствии с п.2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.
Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом. Подписывая договор займа, Шереметова А.А. тем самым выразила согласие, в том числе, и на указанное условие договора.
Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.
Общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.
Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, в связи с чем, займодавец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шереметовой А.А. задолженности по договору займа.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Шереметовой А.А. в пользу ООО МФК «Главкредит» задолженности по договору займа №<номер> от <дата> в размере 158 138,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 181,38 рублей, а всего 160 319,38 рублей.
При этом, договор займа от <дата> №<номер> расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.
По сведениям ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 16.03.2026 следует, что на основании судебного приказа <номер> <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности в размере 159 644,38 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» с должника Шереметовой А.А. 02.07.2025 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании с Шереметовой А.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа от <дата> №<номер> в размере 90 077,00 рублей по уплате неустойки за период с 12.07.2016 по 11.05.2017, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.12.2025 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Шереметовой А.А. возражениями относительно его исполнения.
В связи с чем, истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчиком Шереметовой А.А. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из расчетного листка по договору займа №<номер> от <дата>, истцом составлен расчет задолженности пени по договору по состоянию на 01.07.2025, при этом истец просит взыскать с Шереметовой А.А. в свою пользу часть пени по договору займа № <номер> от <дата> за период с 06.08.2016 по 11.05.2017 в размере 90 577 рублей.
Вместе с тем, установленный законом трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на 11.05.2017 года истек – 11.05.2020 года.
ООО «КПК Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с настоящим иском 02.03.2026 (согласно входящего штампа суда на исковом заявлении).
Действительно, подаче данного иска предшествовало обращение ООО «КПК Главкредит» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, которое поступило мировому судье 01.11.2025, согласно штампа входящей корреспонденции судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области.
При этом, судом установлено, что судебный приказ по заявлению ООО МКК «Главкредит» был выдан мировым судьей 14.11.2025, то есть уже по истечении срока исковой давности.
Таким образом, выдача судебного приказа 14.11.2025 года не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании части образовавшейся задолженности по договору займа № ЛБ00001629 от <дата> в размере в размере 90 577 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 06.08.2016 по 11.05.2017.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шереметовой А.А. задолженности по договору займа, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 33 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования Шереметовой А.А. о расторжении договора займа № <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ч. 2 этой же статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Взыскание основного долга в судебном порядке по ранее принятому решению, и дальнейшее начисление кредитором процентов на сумму займа и неустойки не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи; указанные Шереметовой А.А. основания для расторжения договора займа, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора.
Как следует из материалов дела, Шереметова А.А. получила заем, при этом свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, что послужило причиной неоднократного обращения ООО МКК "Главкредит" в суд за взысканием задолженности.
Задолженность Шереметовой А.А. перед ООО МКК "Главкредит" подтверждается расчетом задолженности. При этом, Шереметовой А.А. не представлено доказательств тому, что платежи по договору займа осуществлены ею в полном объеме в соответствии с условиями договора и задолженность перед ООО МКК "Главкредит" отсутствует.
При указанных обстоятельствах, учитывая возражения кредитора относительно надлежащего исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шереметовой А.А. о расторжении договора займа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шереметовой А. А. о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата> по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором <данные изъяты> в размере 90 577 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 06.08.2016 по 11.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 33 рубля, отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Шереметовой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о расторжении договора займа № <номер> от <дата>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председательствующий судья: подпись Я.О. Шумилина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1443/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.