РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А., при секретаре Филимоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Бута М. Г. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Бута М.Г. о взыскании пени по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Бута М.Г. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №<номер> на сумму 97 140 рублей на срок 13 месяцев. В соответствии с п.п. 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере и на срок согласованные в договоре, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом. Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик получил. В соответствии с п. 12 Договора займа за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. За все время действия договора с даты его заключения по дату обращения с иском в суд денежное обязательство заемщика составило: 97 140 рублей - основной долг, 38 391 рублей - проценты за пользование займом в сроки определенные договором, 361 455 рублей-проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 105 465,00 рублей-пеня за задержку платежей. Данное обязательство заемщик в полном объеме не исполнил.
<дата> истцу был выдан судебный приказ <номер> на сумму 143 321 руб. Указанный судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме.
<дата> истцом получен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания с заемщика части неисполненного обязательства: 46 070,00 рублей. Указанный судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме.
<дата> истцом получен судебный приказ <номер> на сумму 94 613 руб. Указанный судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме.
<дата> истцом получен судебный приказ <номер> в размере 97 140,00 рублей, по которому в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 54 927,00 рублей. Указанный судебный приказ отменен по заявлению Бута М.Г.
<дата> получено судебное решение <номер>, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требований займодавца.
<дата> был вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания части просроченной задолженности: 99 483 руб.- пеня за задержку платежей, 2000 руб. - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению Бута М.Г. <дата> данный приказ был отменен.
ООО МКК «Главкредит» просит (с учетом уточнения на л.д.66) суд взыскать с Бута М.Г. в свою пользу задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 1839 рублей -пени (неустойку) за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Бута М.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать (л.д.53-56).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что <дата> между Бута М.Г. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор потребительского займа №<номер>, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 97 140,00 рублей, а заемщик их получил, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером №<номер> от <дата> (л.д. 11-16).
<дата> на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от <дата> (л.д.29-39).
Согласно п. 1 договора займа №<номер> от <дата> заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 97 140,00 рублей, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. В соответствии индивидуальными условиями договора займа Бута М.Г. обязался возвратить сумму займа до <дата>, процентная ставка по договору составляет 73,0% годовых. Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (Приложение <номер>), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному соблюдения графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0.2 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.
Из расчетного листка по договору №<номер> от <дата> (л.д.25) следует, что обязательства по указанному договору заемщиком Бута М.Г. не исполнялись, в связи с этим ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от <дата> отказано в удовлетворении требования ООО МКК «Главкредит» к Бута М.Г. по указанному договору займа: взыскании задолженности 57 927,00 рублей и зачете указанной суммы при исполнении решения в связи с фактическим исполнением по судебному приказу <номер>, взыскании части образовавшейся задолженности по процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 97 538,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 574,00 рублей.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от <дата> также установлено, что:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от <дата> <номер> с Бута М.Г. взыскана задолженность по договору займа №<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 143 321,00 рублей, состоящая из основного долга в размере 97 140,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 42 398,00 рублей и неустойки за просрочку оплат в сумме 3 786,00 рублей, а кроме того, государственной пошлины в размере 2 033,21 рублей.
Указанный судебный приказ был исполнен заемщиком <дата>, что следует из расчёта задолженности и не оспаривается ответчиком.
Поскольку указанный договор займа не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от <дата> <номер> с заемщика Бута М.Г. взыскана задолженность по договору займа №<номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в общей сумме 46 070,00 рублей (без разбивки компонентов образовавшейся задолженности), а кроме того, государственная пошлина в размере 791,05 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от <дата> <номер> с заемщика Бута М.Г. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа за период с <дата> по <дата> в общей сумме 94 613,00 рублей (без разбивки компонентов задолженности), а кроме того, государственная пошлина в размере 1 519,20 рублей.
Кроме того, <дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района <номер> с Бута М.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа за период с <дата> по <дата> в общей сумме 97 140,00 рублей, а кроме того государственная пошлина в размере 1557,10 рублей. Указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями Бута М.Г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от <дата>.
<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района <номер> с Бута М.Г. была взыскана задолженность по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 97 140,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 1563,07 рублей который был отменен определением мирового судьи от <дата>.
После отмены судебного приказа <номер> <дата> ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском, и вынесено указанное решение <дата>.
<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района <номер> с Бута М.Г. была взыскана неустойка по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 99843 рублей, а также государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Однако, по заявлению Бута М.Г. определением мирового судьи от <дата> данный приказ был отменен и отозван в дело.
После отмены судебного приказа <номер> <дата> ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском.
Согласно сообщению ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Бута М.Г. находилось исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа <номер> о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Главкредит» в сумме 101 843 руб. <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.5 ч.2 ст. 42 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой исполнительного документа).
В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01 апреля 2022 года - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01 апреля 2022 года, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.
При этом п.2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется:
а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.
Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав, как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Из материалов дела следует, что основной долг по договору займа №<номер> от <дата> взыскан с Бута М.Г. судебным приказом <номер> от <дата> и исполнен ответчиком <дата>.
Таким образом, истец обоснованно на сумму 37503 руб. с последующим ее уменьшением начислил неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1839 руб.
Оплачено: <дата> - 75 руб., <дата> - 7111 руб., <дата> - 22 361 руб., <дата> - 903 руб., <дата> - 7053 руб.
Однако, период с <дата> по <дата> подпадает под действие моратория, в указанный период пеня начислению не подлежит.
За период со <дата> по <дата> размер пени составит 1 669,05 руб. исходя из расчета:
долг период дней формула неустойка
37 503,00
<дата> – <дата>
53
37 503,00 ? (20% / 365) ? 53
1 089,13
37 503,00
<дата>
Частичная оплата долга?75,00 ?
Частичная оплата долга #1
37 428,00
<дата> – <дата>
12
37 428,00 ? (20% / 365) ? 12
246,10
37 428,00
<дата>
Частичная оплата долга?7 111,00 ?
Частичная оплата долга #2
30 317,00
<дата> – <дата>
11
30 317,00 ? (20% / 365) ? 11
182,73
30 317,00
<дата>
Частичная оплата долга?22 361,00 ?
Частичная оплата долга #3
7 956,00
<дата> – <дата>
15
7 956,00 ? (20% / 365) ? 15
65,39
Неустойка: 1 583,35 руб.
7 956,00
<дата> – <дата>
17
7 956,00 ? (20% / 365) ? 17
74,11
7 956,00
<дата>
Частичная оплата долга?903,00 ?
Частичная оплата долга #4
7 053,00
<дата> – <дата>
3
7 053,00 ? (20% / 365) ? 3
11,59
7 053,00
<дата>
Частичная оплата долга?7 053,00 ?
Частичная оплата долга #5
Неустойка: 85,70 руб.
Сумма неустойки: 1 669,05 руб.
Порядок расчёта сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / (количество дней в году ? 100)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4000 рублей.
Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная по платежному поручению от <дата> <номер> подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Бута М. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бута М. Г., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) задолженность по договору займа №<номер> от <дата>. неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 1 669,05 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 4218108151) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению от <дата> <номер>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 г.
Председательствующий: подпись Е.А. Ерофеева
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1471/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.