РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппель А.А., при секретаре судебного заседания Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Терещенко А. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Терещенко А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2024 между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Терещенко А.И. был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства <номер> (в электронном виде через мобильное приложение «Korona») на сумму 500 000,00 рублей (путем перечисления на банковскую карту <номер>), на срок, установленный индивидуальными условиями договора, под 99% годовых (0,27% в день).
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполняет.
По состоянию на 24.10.2025 задолженность заемщика перед кредитором составила 788 575,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 475 732,31 рубля, проценты – 312 842,69 рубля. Общая сумма платежей, внесенных ответчиком, составляет 361 425,00 рублей.
Истец ООО МКК «Корона» просит суд взыскать с ответчика Терещенко А.И. в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма <номер> от 02.05.2024 в размере 788 575,00 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20 772,00 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Терещенко А.И. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании исковых требований ООО МКК «Корона» о взыскании с него задолженности по договору микрозайма <номер> от 02.05.2024 в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела (л.д.78).
Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 данного Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Корона» и Терещенко А.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского микрозайма, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако судом исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований (копии и оригиналы): подтверждение РНКО «Платежный Центр» (ООО) о перечислении денежных средств на карту заемщика (л.д.9); Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства <номер> от 02.05.2024 (л.д.12-13); график платежей (л.д.14); электронная форма согласия на обработку персональных данных (л.д.15-16); электронная форма заявления на предоставление микрозайма (л.д.17); Общие условия договора залога (л.д.18-21); соглашение об организации защищенного документооборота (л.д.22-28); определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области об отмене судебного приказа <номер> от 02.07.2025 (л.д.23); сверка расчетов по займу за период с 02.05.2024 по 24.10.2025 (л.д.30); расчет задолженности (л.д.31-33); уставные документы (л.д.35-42); данные АО «ТБанк» о счете Терещенко А.И. (л.д.60-66); карточка учета ТС (л.д.70).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Терещенко А.И. кредитных обязательств, ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы задолженности.
Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах с Терещенко А.И. в пользу ООО МКК «Корона» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № <номер> от 02.05.2024 в размере 788 575,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Судом установлено, что истцом ООО МКК «Корона» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 20 798,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от 12.05.2025 на сумму 7 440,00 рублей и <номер> от 28.10.2025 на сумму 13 358,00 рублей, которая, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 14 558,00 рублей через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговый орган по месту учета плательщика, а 30% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 6 240,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Терещенко А.И. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Терещенко А. И. иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Терещенко А. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Терещенко А. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма <номер> от 02.05.2024, по состоянию на 24.10.2025, в размере 788 575,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 475 732,31 рубля, сумма процентов – 312 842,69 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240,00 рублей, а всего взыскать 794 815,00 рублей.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (<данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 14 558 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (по платежным поручениям <номер> от 12.05.2025 на сумму 7 440,00 рублей и <номер> от 28.10.2025 на сумму 13 358,00 рублей), через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговый орган по месту учета плательщика.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1491/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса