РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Качаеву К. В. и Ковалеву Д. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Качаеву К.В. и Ковалеву Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования истец мотивировал тем, что 05.03.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- HYUNDAI Solaris (г/н <номер>), принадлежащий на праве собственности Ковалеву Д.А., под управлением Качаева К.В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом в страховом полисе ОСАГО <номер> указана цель использования транспортного средства такси,
- Kia Cerato (г/н <номер>), принадлежащий на праве собственности П.Т.Ж., под управлением Д.Ю.Б.
В результате ДТП, произошедшего по вине Качаева К.В., автомобилю Kia Cerato (г/н <номер>) были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI Solaris (г/н <номер>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля Kia Cerato (г/н <номер>) в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение <номер> от 28.03.2024).
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» периодичность проведения технического осмотра легкового такси составляет каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Диагностическая карты – это документ о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
Однако, согласно сведениям ЕАИСТО на момент ДТП от 05.03.2024 транспортное средство HYUNDAI Solaris (г/н <номер>) не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Кроме того, при заключении электронного полиса <номер> собственник ТС HYUNDAI Solaris (г/н <номер>) Ковалев Д.А. указал, что прописан по адресу: <адрес> (коэффициент по территории использования транспортного средства – 0,76). Однако, согласно материалам об административном правонарушении Ковалев Д.А. зарегистрирован по адресу <адрес> (коэффициент по территории использования транспортного средства – 0,94), что является недостоверными сведениями и уменьшает сумму страховой премии при оплате полиса ОСАГО.
Таким образом, ответчик уменьшил размер страховой премии на 5 927,66 руб.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Ковалева Д.А. и Качаева К.В. солидарно сумму ущерба в размере 400 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.
В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».
Ответчик Ковалев Д.А. и его представитель Мусина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем Мусиной Н.С. представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать, основывая свои возражения на следующем: принадлежащий Ковалеву Д.А. автомобиль HYUNDAI Solaris (г/н <номер>) на момент ДТП 05.03.2024, произошедшего по вине Качаева К.В., находился у него по договору аренды от 01.03.2024 во временном владении и пользовании в личных целях, что следует из п.1.5. договора аренды; на момент заключения договора страхования и по настоящее время Ковалев Д.А. зарегистрирован и проживет по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте гражданина РФ; подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает условия перехода права требования – истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозки грузов, при этом транспортное средство HYUNDAI Solaris (г/н <номер>) не оборудовано с числом мест для сидения более чем восемь; материалы дела не содержат сведений о том, что ДТП произошло по причине неисправности транспортного средства HYUNDAI Solaris (г/н <номер>).
Ответчик Качаев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству вину в произошедшем ДТП не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку принадлежащий Ковалеву Д.А. автомобиль HYUNDAI Solaris (г/н <номер>) на момент ДТП 05.03.2024, находился у него по договору аренды от 01.03.2024 во временном владении и пользовании в личных целях, что следует из условий п.1.5. договора аренды.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 05.03.2024 по вине водителя Качаева К.В., управлявшего автомобилем HYUNDAI Solaris (г/н <номер>), принадлежащего Ковалеву Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Cerato (г/н <номер>), под управлением Д.Ю.Б., принадлежащего П.Т.Ж., были причинены механические повреждения.
Вина Качаева К.В. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 05.03.2024 о привлечении Качаева К.В. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась вина Качаева К.В. в ДТП в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ.
Качаеву К.В. транспортное средство HYUNDAI Solaris (г/н <номер>) было предоставлено Ковалевым Д.А. во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 на срок 6 месяцев со дня подписания договора (п. 1.3. договора), для использования в личных целях (п.1.5 договора).
Гражданская ответственность владельцев автомобилей HYUNDAI Solaris (г/н <номер>) и Kia Cerato (г/н <номер>), на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полисам <номер> и <номер>, соответственно.
Собственником автомобиля HYUNDAI Solaris (г/н <номер>) на момент заключения договора страхования и ДТП от 05.03.2024 являлся Ковалев Д.А., который выступил страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом <номер>.
Договор обязательного страхования <номер> заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства «такси».
07.03.2024 П.Т.Ж. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных автомобилю Kia Cerato (г/н <номер>), по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 28.03.2024.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено в ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт «и»);
- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).
В пп. «и» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе легковых такси.
Однако, вопреки позиции истца, неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств, прямо указанных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.
Расширительное толкование истцом пп. «и» п. 1 ст. 14 указанного Закона, при котором к транспортным средствам, поименованным в данной норме, он относит транспортное средство HYUNDAI Solaris (г/н <номер>), суд отклоняет, поскольку оно не отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к причинителю вреда.
Доводы истца о применение положений пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с предоставлением при заключении договора страхования недостоверных сведений о месте жительства страхователя, что повлекло уменьшение размера страховой премии из-за примененного коэффициента по территории использования транспортного средства, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО).
Подпунктом «а» п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.
Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставляемых страхователем страховщику при заключении договора.
При оформлении полиса ОСАГО в заявлении Ковалевым Д.А. на основании паспорта гражданина РФ был указан адрес (<адрес>), который соответствует сведениям, содержащимися в его паспорте гражданина РФ, а также представленным по запросу суда в регистрационном досье о регистрации гражданина РФ, согласно которым с 13.06.2023 и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по сообщенному адресу.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении страхователем при заключении договора недостоверных сведений с целью введения страховщика в заблуждение.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчикам Качаеву К.В. и Ковалеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу АО «АльфаСтрахование» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Качаеву К. В. и Ковалеву Д. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1527/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса