ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Хыдырова И.Г.О. к Болотову В. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хыдыров И.Г.О. обратился в суд с иском к Болотову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2026 имело место ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chevrolet Cruze (г/н <номер>) получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», а ответчика и его автомобиль не были застрахованы. На основании экспертного заключения <номер> от 17.04.2026 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 509 000,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составляют 10 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Болотова В.В. ущерб от ДТП в размере 509 000,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 180,00 руб.
Истец Хыдыров И.Г.О., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным исковым требованиям. Против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Болотов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП от 27.02.2026, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, что Хыдыров И.Г.О. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze (г/н <номер>), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер> от 03.04.2025 и ПТС <номер> от 03.04.2025 (л.д. 69 - 70).
27.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cruze (г/н <номер>) под управлением собственника Хыдырова И.Г.О. и Лада Приора (без г\н, VIN <номер>) под управлением собственника Болотова В.В. (по договору купли-продажи автомобиля от 24.02.2026), в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Отсутствие регистрации на Болотове В.В. в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2026 на момент ДТП 27.02.2026, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика Болотова В.В. правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Болотов В.В. является надлежащим ответчиком.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Болотовым В.В. п.10.1 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины Болотова В.В. в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик Болотов В.В. при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 27.02.2026 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности Болотова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.02.2026.
Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Приора (без г\н VIN <номер>) застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, кроме того Болотов В.В. за управление ТС с заведомо отсутствующим страхованием ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 28.02.2026, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 500,00 руб.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭксПрО» <номер> от 17.04.2026 (л.д. 8 - 61), согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт, автомобиля Chevrolet Cruze (г/н <номер>) на дату ДТП 27.02.2026 без учета износа составляет 509 000,00 руб., с учетом износа составляет 162 500,00 руб.
Суд считает, данное экспертное заключение эксперта-техника допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Болотовым В.В. не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчику Болотову В.В., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze (г/н <номер>) – 509 000,00 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика Болотова В.В. материального ущерба в размере 509 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ООО «ЭксПрО» экспертного заключения <номер> от 17.04.2026 о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и расчете рыночной стоимости Chevrolet Cruze (г/н <номер>), в размере 10 000,00 руб. подтверждены представленным договором <номер> от 10.04.2026, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору <номер> от 20.04.2026 и платежным поручением <номер> от 10.04.2026 (л.д. 62-64), которые подлежат взысканию с ответчика Болотова В.В. в пользу истца в полном объеме.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 180,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хыдырова И.Г.О. к Болотову В. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Болотова В. В., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Хыдырова И.Г.О., <дата> года рождения (<данные изъяты>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 509 000,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 180,00 руб., а всего 534 180,00руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1528/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса