РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«10» августа 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесслер Ю. Б. к Лукашову Ф. П. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кесслер Ю.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Лукашову Ф.П., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней, Кесслер Ю.Б. (покупатель) и Лукашовым Ф.П. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого, покупатель приобретает указанный автомобиль за 150 000 тысяч рублей, свободный от ограничений и в этот же день передается покупателю.
Вместе с тем, своевременно автомобиль на регистрационный учет не был поставлен, в связи с тем, что находился в неисправном техническом состоянии, нуждался в ремонте.
После окончания ремонта, <дата> через приложение Госуслуги она, Кесслер Ю.Б. обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в регистрационных действиях было отказано, в связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем г. Юрги от <дата>.
Считает, что наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, нарушены ее, Кесслер Ю.Б. права, как собственника.
На основании изложенного, истец просит освободить от ареста - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кесслер Ю.Б. на основании договора купли-продажи от <дата>, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.
Истец Кесслер Ю.Б., ее представитель Макарова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Лукашов Ф.П., третье лицо - нотариус г.Кемерово Афанасьева Е.Н., а также представитель третьего лица ОСП по г.Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте которого извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301-305 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных положений, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Судом установлено, что <дата> между Лукашовым Ф.П. (продавец) и Кесслер Ю.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.11).
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Стоимость транспортного средства составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3 договора).
Согласно представленной в материалы дела расписке от <дата>, Лукашов Ф.П. подтверждает, что получил от Кесслер Ю.Б. денежную сумму в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, за проданное им транспортное средство: <данные изъяты> (л.д.75).
Из материалов дела также следует, что приобретенный истцом автомобиль действительно нуждался в ремонте, что подтверждается сметой на ремонт от <дата> в размере 212 500 рублей (л.д.74).
Согласно акту от <дата> <номер> ИП З.С.П. осуществил по заданию заказчика Кесслер Ю.Б. услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 212 500 рублей (л.д.73).
Суд также учитывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом Кесслер Ю.Б. и ответчиком Лукашовым Ф.П. не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля Кесслер Ю.Б. подтверждается, наличием у истца, как самого транспортного средства, так и оригиналов документов (паспорт транспортного средства (л.д.12-13), свидетельство о регистрации ТС (л.д.14)).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом подтвержден реальный характер сделки.
Вместе с тем, из искового заявления видно, что при обращении Кесслер Ю.Б. в органы ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, было отказано, поскольку имеется запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Запрет наложен судебным приставом исполнителем ОСП по г.Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу постановлением от <дата> (л.д.42-43), в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного в отношении должника Лукашова Ф.П. на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса <номер> от <дата>, выданного нотариусом Афанасьевой Е.Н. (л.д.38-39).
Согласно сведениям Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по состоянию на <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано с <дата> по настоящее время за Лукашовым Ф. П., <дата> года рождения (л.д.30).
При этом, исходя из доводов иска и установленных в судебном заседании обстоятельств, собственником указанного транспортного средства является Кесслер Ю.Б. право собственности которой, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, доказательств обратного суду не представлено.
Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименованы: надлежащее исполнение (ст.408 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст.413 ГК РФ).
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.
Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного транспортного средства, поскольку фактическая передача истцу спорного транспортного средства и оплата им его выкупной стоимости, нашла свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, сделка купли-продажи сторонами исполнена до возбуждения исполнительного производства.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То обстоятельство, что истец не предпринял своевременных мер по переоформлению транспортного средства на свое имя ввиду объективных обстоятельств, не может свидетельствовать о его недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.
Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд, учитывая, также то, что спорное транспортное средство фактически поступило во владение истца и на момент его приобретения, имевшего место <дата> под арестом не значилось, а возникло в результате действий предыдущего собственника Лукашова Ф.П., ограничения на регистрацию транспортного средства были приняты позднее указанного периода времени, и при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кесслер Ю. Б. к Лукашову Ф. П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено «24» августа 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1564/2026 УИД 42RS0011-01-2026-001096-91 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область