РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«11» августа 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах Мозговой В. Г., к Низамову Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – прокурор <адрес>, действуя в интересах Мозговой В.Г., обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Низамову Т.Р. мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Мозговой В.Г., в ходе которой установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 2 330 000 руб., принадлежащих Мозговой В.Г., неустановленным лицом путем мошеннических действий, чем причинне ущерб в особо крупном размере.
Мозговая В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Мозговая В.Г. сняла денежные средства с расчетного счета и перечислила их, в том числе, на расчетный счет, принадлежащий Низамову Т.Р. в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской о снятии денежных средств и выпиской по счету о переводе денежных средств <дата> в <данные изъяты> через банкомат, находящийся по адресу <адрес> (в городе <данные изъяты>).
<дата> приостановлено производство по данному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Мозговой В.Г. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика путем мошеннических действий неустановленного лица, следовательно, при таких обстоятельствах, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не имеется.
Обращение прокурора в суд в защиту прав Мозговой В.Г. обусловлено невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу отсутствия юридического образования, наличия пенсионного возраста, хронических заболеваний.
На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, просит суд взыскать с Низамова Т. Р., <дата> года рождения, в пользу Мозговой В. Г., <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого – Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Мозговая В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания Мозговой В.Г., в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Низамов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 (гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.
Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании заявления Мозговой В.Г., <дата> старшим следователем СО ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Материалами указанного уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Мозговую В.Г. под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило Мозговую В.Г. перечислить принадлежащие ей денежные средства в общей сумму 2 330 000 руб. на неизвестный ей банковский счет, таким образом, путем обмана похитило принадлежащие Мозговой В.Г. денежные средства в общей сумме 2 330 000 руб., причинив последней ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от <дата> Мозговая В.Г., <дата> года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу <номер>, в этот же день допрошена в качестве таковой.
Из протокола допроса потерпевшей Мозговой В.Г. от <дата> следует, что в ПАО «ВТБ» у нее имеется дебетовая банковская карта <номер>, открытая на ее имя. Также на ее смартфоне <данные изъяты> с <номер>, <номер>, установлено приложение ПАО «ВТБ онлайн». <дата> в дневное время Мозговой В.Г. позвонил сотрудник ЦБ Ф и сказал, что необходимо выполнить его указания и перевести денежные средства на безопасный счет. Мозговая В.Г. поехала в <адрес> в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по <адрес>, где через кассу осуществила снятие денежных средств в размере 930 000 руб. После чего про указанию сотрудника ЦБ проследовала в магазин «Магнит», расположенный в этом же здании, где и ПАО «ВТБ», где осуществила внесение денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» и при помощи приложения MИР PAY перечислила денежные средства в сумме 930 000 руб. частями, при этом чеки вышли пустые. При этом приложение MИР PAY установила на свой смартфон пройдя по ссылке, которую ей скинул сотрудник ЦБ. В ходе дальнейшего разговора сотрудник ЦБ убедил Мозговую в том, что денежные средства находятся на безопасном счете и ей их вернут позже. На следующий день ей снова поступил звонок от сотрудника ЦБ Ф, где в ходе разговора он сообщил Мозговой о том, что на ее имя мошенниками подана заявка на кредит и с целью ее аннулирования, ей необходимо перевести сумму в размере 700 000 руб. на счет указанный сотрудником банка. Собственных денежных средств у Мозговой не было, и она взяла в долг у родственников сумму в размере 700 000 руб., пояснив им, что планирует приобрести квартиру, а денег не хватает. После чего родственники перечислили ей 700 000 руб., которые по указанию сотрудника ЦБ Фионова через банкомат ПАО «ВТБ», она перечислила при помощи приложения MИР PAY. На следующий день после очередного звонка сотрудника ЦБ, Мозговая аналогичным способом перечислила денежные средства в размере 400 000 руб., которые она снова заняла у своих родственников. Затем сотрудник ЦБ пояснил, что необходимо перевыпустить расчетный счет и создать новую платежную систему, и для дальнейшего ее использования, ей необходимо перевести сумму в размере 300 000 руб. по аналогичной схеме, как и ранее. После чего, Мозговая снова заняла у своих родственников денежные средства и внесла через банкомат, расположенный в <адрес> в помещении магазина «Мария-ра» по <адрес>. Последнюю сумму в размере 300 000 руб. Мозговая В.Г. перечислила <дата> около 18:00 часов, после чего поняла, что ее обманули мошенники. После чего позвонила на горячую линию ПАО «ВТБ» и сообщила о случившемся, после разговора с сотрудником банка решила обратиться в полицию.
На основании постановления следователя СО ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), представленной ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», Мозговой В.Г. принадлежит счет <номер>, к которому выпущены банковские карты: <номер> (основная), <номер> (основная).
Выпиской, представленной Банк ВТБ (ПАО) следственному органу, подтверждается списание с банковского счета <номер>, принадлежащего Мозговой В.Г. денежных средств в сумме 300 000 руб.
Как указано выше, в ходе допроса Мозговой В.Г. в качестве потерпевшей по уголовному делу <номер>, ею в результате мошеннических действий <дата> были переведены принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 руб. через банкомат, расположенный в <адрес>.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк», представленному по запросу суда, на имя Низамова Т. Р., <дата> года рождения, <дата> открыт счет <номер> (основной счет) к банковской карте <номер>.
Согласно выписке по счету <номер>, открытому на имя Низамова Т.Р., на указанный счет (банковская карта <номер>), принадлежащий Низамову Т.Р., <дата> <данные изъяты>, зачислены денежные средства в сумме 300 000 руб., через устройство идентификатор <номер>, наименование торговой точки <данные изъяты> (перевод имеет статус - Успешно).
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между Мозговой В.Г. и Низамовым Т.Р., на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Факт перечисления Мозговой В.Г. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах Мозговой В. Г., к Низамову Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
В силу ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах Мозговой В. Г., к Низамову Т. Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Низамова Т. Р., <данные изъяты> в пользу Мозговой В. Г., <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.
Взыскать с Низамова Т. Р., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1574/2026 УИД 42RS0011-01-2026-001134-74 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, гЛенинск-Кузнецкий Кемеровской области.