ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С., при секретаре Лысенко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Ленинска - Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах Усиков С.А. к Лосинский Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Прокурор города Ленинска - Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса, действующий в интересах Усиков С.А. обратился в Ленинск – Кузнецкий городской суд с иском к Лосинский Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой города проведена проверка по обращению Усиков С.А. по факту неосновательного обогащения Лосинский Д.Д. и обращения прокурора в суд с иском в защиту его прав и интересов.
Прокурорской проверкой установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в период времени с <дата> до <дата> неустановленным лицом путем мошеннических действий, принадлежащих Усиков С.А. в размере 149 000 рублей, тем самым причинив ему ущерб в крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Усиков С.А. перевел денежные средства в размере 149 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий Лосинский Д.Д.
Усиков С.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствии каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Усиков С.А. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика путем мошеннических действий неустановленного лица, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу состояния здоровья в связи с постоянными болями в нижних конечностях (необходимости избегать физических нагрузок), а также отсутствием юридического образования у Усиков С.А., прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд:
Взыскать с Лосинский Д.Д., <дата> года рождения, в пользу Усиков С.А., <дата> года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с даты поступления денежных средств в банковскую организацию с <дата> по <дата> в размере 10781, 07 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Р.Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание Усиков С.А., в защиту прав, свобод и законных интересов которого подано исковое заявление не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Лосинский Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, по всем известным суду адресам. Заказная корреспонденция возвращена в суд невостребованной. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно которому, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их не обоснованными, поскольку он не знал, что эти денежные средства принадлежат истцу, он не обогатился, так как отдал свои деньги, а в замен получил такую же сумму. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России с указанием по истечении срока хранения.
Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательства того, что имелись какие - либо препятствия для этого, им не представлено.
Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Суд, заслушав помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления Усиков С.А., постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Ленинск – Кузнецкий» от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба Усиков С.А. в значительном размере.
При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, путем обмана похитило принадлежащие С.Ю.Д. денежные средства в сумме 350000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере, и принадлежащие Усиков С.А. в сумме 193 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Постановлением следователя от <дата> Усиков С.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшего Усиков С.А. от <дата>.
Согласно протоколу допроса свидетеля Лосинский Д.Д. от <дата>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно сведениям, предоставленным АО «ТБанк» по договору кредитной карты <номер> от <дата> заключенному с Усиков С.А. А выпущена кредитная карта <номер>
Согласно сведениям о движении денежных средств по карте <номер> (договор <номер> от <дата>) <дата> Усиков С.А. осуществил перевод денежных средств на карту <номер> в размере 149 000,00 рублей.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк карта со счетом <номер> принадлежит Лосинский Д.Д..
Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между Усиков С.А. и Лосинский Д.Д. на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, факт перечисления Усиков С.А. денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Доводы стороны ответчика, со ссылкой на то, что Лосинский Д.Д. никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществлял и ими не распоряжался и денежные средства не снимал, суд находит не обоснованными, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлены, в связи с чем, указанные доводы судом расцениваются как избранный способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Протокол допроса Лосинский Д.Д. в качестве свидетеля, представленный стороной ответчика, в подтверждение своих доводов, суд в качестве доказательства не принимает, так как данные показания даны в рамках другого уголовного дела <номер> и к рассматриваемому исковому заявлению отношения не имеет.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с <дата> по <дата> в размере 10 781,07 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска (149 000, 00руб. + 10 781,07 = 159 781,07 руб.) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 794 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Ленинска - Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах Усиков С.А. к Лосинский Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лосинский Д.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу Усиков С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Лосинский Д.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу Усиков С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 781,07 руб.
Взыскать с Лосинский Д.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 794 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.
Судья: подпись И.С. Евдокимова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1578/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.