ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Бастракову Р. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Бастракову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 17.11.2025 в 08 час. 20 мин. по адресу <адрес>, водитель Бастраков Р.С., управляя автомобилем Subaru Levorg, г/н <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Nissan Terrano 1.6 Comfort 4WD, г/н <номер>, под управлением собственника Т.С.Я., в связи с чем, совершил с ним столкновение. Автотранспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине Бастракова Р.С., так как он нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением <номер>, вынесенное инспектором ГИБДД России по г. Ленинск-Кузнецкий. В результате ДТП владельцу а/м Nissan Terrano, г/н <номер>, был причинен ущерб. Добровольная ответственность Т.С.Я. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО <номер>. Гражданская ответственность Бастракова Р.С. на дату ДТП, застрахован не была. В АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник а/м Nissan Terrano, г/н <номер>, с заявлением о страховом возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, и после достигнутых между сторонами соглашений произвело выплату страхового возмещения, в размере 71 300,00 руб. Поскольку на момент ДТП у Бастракова Р.С. отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с Бастракова Р.С.
Также истец сообщает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <номер> от 13.10.2025 Бастраков Р.С. признан несостоятельным (банкротом). В силу положений ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В данном случае ДТП произошло 17.11.2025 следовательно, обязательства должника по возмещению материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, признаются возникшими в дату причинения вреда, то есть в дату происшествия. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 05.09.2025, а ДТП произошло 17.11.2025, то все обязательства должника, возникшие в связи с данным ДТП, для целей закона о банкротстве считаются текущими платежами.
По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика Бастракова Р.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 71 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бастраков Р.С. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.11.2025 в 08 час. 20 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano (г/н <номер>) под управлением собственника Т.С.Я., Лада Калина (г/н <номер>) под управлением собственника Р.Ж.Ю., и Subaru Levorg (г/н <номер>) под управлением собственника Бастракова Р.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Subaru Levorg (г/н <номер>) Бастракова Р.С., в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 17.11.2025, которым Бастраков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 руб. (л.д. 14-15).
Указанным постановлением установлено, что Бастраков Р.С., управляя транспортным средством Subaru Levorg (г/н <номер>) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Калина (г/н <номер>), в результате чего совершил с ним столкновение, которое отбросило на транспортное средство Nissan Terrano (г/н <номер>).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Бастраковым Р.С. не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ.
В момент ДТП гражданская ответственность Бастракова Р.С., как владельца автомобиля Subaru Levorg (г/н <номер>), в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, застрахована не была.
Риск причинения ущерба автомобилю Nissan Terrano (г/н <номер>), на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», договор добровольного страхования «Каско-АвтоГарант» <номер> от 13.12.2024 со сроком страхования в рамках риска «ДТП с иными участниками» с 14.12.2024 по 13.12.2025 (л.д. 9).
19.11.2025 от владельца автомобиля Nissan Terrano (г/н <номер>) Т.С.Я. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление об убытке по договору добровольного страхования «Каско-АвтоГарант» <номер> от 13.12.2024 (л.д. 11).
В рамках рассмотрения заявления Т.С.Я. об убытке по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 19.11.2025, подготовлено ООО «Расчетно-Аналитический Центр» экспертное заключение <номер> от 20.11.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 300,00 руб., без учета износа 106 600,00 руб. В счет возмещения материального ущерба АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с п. 4.5 условий добровольного страхования «Каско-АвтоГарант», произведена страховая выплата с учетом износа в размере 71 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.12.2025 (л.д. 16-19).
Размер причинённого ущерба ответчиком не оспаривался.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по договору имущественного страхования АО «СК «Астро-Волга», заключенному между АО «СК «Астро-Волга» и Т.С.Я., истец произвел выплату страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству Nissan Terrano (г/н <номер>), учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Бастракова Р.С. по обязательствам вследствие причинения вреда по договору ОСАГО застрахован не был, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный имуществу ущерб.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования истца АО «СК «Астро-Волга» к ответчику Бастракову Р.С. в размере 71 300,00 руб., подлежат взысканию с Бастракова Р.С. в полном объеме.
Согласно размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области информации, в отношении Бастракова Р.С. 12.09.2025 возбуждено дело о банкротстве <номер> в рамках которого АО «СК «Астро-Волга» обращалось с заявлением об установлении размера требований кредитора должника в размере 71 300,00 руб. убытков, вызванных ДТП, произошедшего 17.11.2025.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2026 данное заявление возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что данное денежное обязательство является текущим, так как рассматриваемое ДТП произошло 17.11.2025, то есть после даты принятия заявления о признании должника Бастракова Р.С. банкротом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Бастракову Р. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика Бастракова Р. С., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) страховое возмещения в порядке суброгации в размере 71 300,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 75 300,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2026.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1636/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса