РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С., при секретаре Щелчковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области
«15» сентября 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к Милаеву В. П. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «АФК» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчику Милаеву В.П., мотивируя свои требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и Милаев В. П. (далее - заемщик/должник) заключили договор кредита/займа <номер> от <дата>.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, в соответствии с которым, право требования по договору <номер> от <дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 157 601 руб. 75 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.
<дата> изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».
На основании судебного постановления <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с должника Милаева В.П. взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору <номер> (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 159 777 руб. 77 коп.
Задолженность по указанному судебному постановлению погашена в полном объеме <дата>.
При таких обстоятельствах, на основании ст.395 ГК РФ, ст.809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов.
Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с <дата> (после уступки прав) по <дата>, рассчитаны, исходя из остатка задолженности по основному долгу, и подлежат уплате в размере 438 130 руб. 22 коп.
Проценты по ст.395 ГК РФ за период с <дата> (после уступки прав) по <дата>, рассчитаны, исходя из остатка задолженности по основному долгу, и подлежат уплате в размере 29 323 руб. 96 коп.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы размере 104 364 руб. 52 коп.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 438 130 руб. 22 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 29 323 руб. 96 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 104 364 руб. 52 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 16 437 руб. 00 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 136 руб. 64 коп., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выражает несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4, 42)
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Милаев В.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <номер>, почтовая корреспонденция ответчику не вручена по причине: «Срок хранения истек» (л.д.98).
Согласно сведениям ФНС России, полученным через Систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), Милаев В.П. с <дата> и по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.47-50 - ответ на запрос на предоставление сведений о физическом лице).
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ст.20 ГК РФ, абз.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п.67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
В силу ст.165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Милаев В.П. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.
Из ответа Военного комиссариата городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Кемеровской области-Кузбасса от <дата> следует, что Милаев В.П. на военную службу по контракту и частичной мобилизации не призывался (л.д.57).
Ответчик Милаев В.П. об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает ответчика Милаева В.П. извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика.
Представители третьих лиц: ПАО «Совкомбанк», ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Милаевым В.П. был заключен договор об использовании карты <номер>, в соответствии с которым лимит овердрафта на момент заключения договора составлял 130 000 руб., минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, - в размере 34,9 % годовых (л.д.21 - копия заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, л.д.24 - копия тарифов по банковскому продукту «Карта Cashback 34.9», л.д.25-27 - копия типовых условий договора).
Милаев В.П. был ознакомлен и согласен с условиями договора и тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.24).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив Милаеву В.П. банковскую карту с доступным лимитом овердрафта.
Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.
Заемщик Милаев В.П. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
<дата> между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования <номер> (л.д.28-31), и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № 1 (л.д.33-35).
Согласно перечня, являющегося приложением № 1 к договору уступки требования <номер> (л.д.33-35), право требования задолженности по договору <номер> от <дата> было передано ООО «АФК» в сумме 157 601 руб. 75 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.34).
На основании судебного приказа <номер> от <дата> с должника Милаева В.П. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору <номер> в сумме 157 601 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 176 руб. 02 коп. (л.д.36).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.38-39), <дата> изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».
В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно.
Как следует из содержания кредитного договора, процентная ставка определена соглашением сторон в размере 34,9% годовых (л.д.24).
Из изложенного следует, что законом прямо предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Милаева В.П. кредитной задолженности исполнен в полном объеме <дата>, о чем свидетельствует расчет, представленный ООО ПКО «АФК» (л.д.6-15), доказательств обратного суду не представлено.
И данные обстоятельства в силу положений ст.809 и ст.395 ГК РФ являются основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.
Таким образом, у ответчика Милаева В.П. на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст.809 и ст.395 ГК РФ могут быть начислены проценты.
Согласно расчету (л.д.6-15), истец просит взыскать с ответчика Милаева В.П. в свою пользу: - проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 438 130 руб. 22 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ: за период с <дата> по <дата> в размере 29 323 руб. 96 коп.; за период с <дата> по <дата> в размере 104 364 руб. 52 коп.
Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчета суммы задолженности, заявленной ко взысканию, у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует материалам дела, является арифметически верным, отвечает признакам достоверности и допустимости, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст.809 и п.1 ст.395 ГК РФ, положений п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом погашения долга, с ответчика Милаева В.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 438 130 руб.22 коп., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 29 323 руб. 96 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 104 364 руб. 52 коп.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.
В силу требований п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, п.3 ст.395 ГК РФ в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.
При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что ответчик погасил взысканную по судебному приказу от <дата> задолженность по кредитному договору в полном объеме <дата>.
При разрешении заявленных требований по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 29 323 руб. 96 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 104 364 руб. 52 коп, то есть ответчику определена мера гражданской ответственности за просрочку уплаты долга в виде взыскания процентов по день уплаты суммы этих средств истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для дальнейшего начисление процентов по ст.395 ГК РФ на будущее - по день исполнения настоящего решения суда, не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец указывает, что при обращении в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается копией почтового реестра (л.д.41).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В силу требований ст.132 ГПК РФ, при обращении в суд к заявлению прилагается, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 136 руб. 64 коп.
Кроме того, с ответчика Милаева В.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 437 руб., что подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Милаеву В. П. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Милаева В. П., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) по договору <номер> от <дата> проценты на сумму займа по ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 438 130 рублей 22 копейки; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 29 323 рубля 96 копеек; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 104 364 рубля 52 копейки, а также почтовые расходы в сумме 136 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 437 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено «29» сентября 2026 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1609/2026 УИД 42RS0011-01-2026-001201-67 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.