Дело № 2а-5282/2026/ 66RS0003-01-2026-004042-98 Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Денисова Сергея Геннадьевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сараевой Елене Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Денисов С.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Сараевой Е.Н. о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Джамаловой А.Г. находится исполнительное производство № 144357/21/66003-ИП, возбужденное 05.02.2015 на основании исполнительного листа ВС 062278022 от 04.02.2015 о взыскании с Денисова С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Денисовой С.С., 2011 года рождения, в пользу Денисовой О.А. в размере 1/6 доли дохода ежемесячно. 27.07.2026 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Сараевой Е.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлению имущество должника – квартира по адресу: *** кадастровый номер ***, арестованное 10.07.2024, подлежит реализации путем проведения аукциона. С указанным постановлением административный истец не согласен. Указывает, что из решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга следует, что по состоянию на 04.08.2026 задолженность по алиментам у административного истца отсутствует, отменена оценка квартиры в размере 3000000 руб., отменена оценка квартиры в размере 8006800 руб., произведенная отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» №662/723 от 18.05.2026, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Джамаловой А.Г. от 29.05.2026 № 66003/432279 об оценке имущества в размере 8000000 руб. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Сараевой Е.Н. не учтены вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны незаконными предыдущие оценки имущества. Повторное вынесение постановлений об оценке свидетельствует о нарушении принципа законности исполнительного производства. Отсутствие задолженности по алиментам исключает правовые основания для принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя являются избыточными, нарушают права собственника, противоречат принципу соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Оспариваемое постановление не содержит обоснования выбора метода оценки, не учитывает реальную стоимость объекта, что влечет нарушение прав административного истца ввиду риска реализации имущества по заниженной стоимости. Реализация недвижимости допустима лишь при отсутствии у должника иного имущества и доходов, однако пристав соответствующую проверку не провел. Привлечение оценщика ООО «ЗСКЦ» к оценке имущества не имело правовых оснований. Отчет № 662/723 от 18.05.2026 является доказательством, полученным с грубым нарушением процессуального закона. Отчет является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления о торгах. Использование такого отчета делает все последующие действия по реализации имущества незаконными. Кроме того, административный истец не ознакомлен с материалами исполнительного производства, не уведомлен о планируемой передаче квартиры на торги, ввиду неуведомления был лишен возможности заявить мотивированный отвод оценщику.
На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2026 № 66003/26/635721 в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Сараевой Е.Н.;
- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительных действий, основанных на отмененных судом актах, отозвать заявку на торги из ТУ Росимущества в Свердловской области.
Определением судьи от 10.08.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Денисов С.Г. доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить, указал, что задолженности по алиментам он не имеет.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 144357/21/66003-ИП на взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно 1/6 дохода, в пользу взыскателя Денисовой О.А. в отношении должника Денисова С.Г.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно пункту 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Таким образом, реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, включает в себя оценку имущества должника и передачу его торги.
Из вышеизложенного следует, что обращение взыскание на имущество должника по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание алиментов, возможно только при недостаточности для их уплаты дохода должника, а также денежных средств должника, то есть при наличии задолженности по уплате алиментов.
Как следует из материалов исполнительного производства, 27.07.2026 судебным приставом-исполнителем Сараевой Е.Н. вынесено постановление о передаче имущества на торги жилого помещения по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления, суд исходит из следующего.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2026 по делу № 2а-798/2026 признаны незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2025 и от 12.12.2025 в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015; на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Джамалову А.Г. возложена обязанность устранить нарушения Закона об исполнительном производстве и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Как следует из вышеуказанного решения, постановление от 12.12.2025 о расчете задолженности по алиментам, которым установлено наличие у Денисова С.И. задолженности в размере 1396594,82 руб., признано незаконным.
Административными ответчиками не представлено постановления о расчете задолженности по алиментам, произведенного после 11.03.2026 и подтверждающего наличие задолженности Денисова С.И. по алиментам по состоянию на 27.07.2026.
Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств того, что дохода, а также денежных средств должника по исполнительному производству № 144357/21/66003-ИП от 05.02.2015 недостаточно для уплаты алиментов.
Также суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сараевой Е.Н. от 28.08.2026 определена задолженность по алиментам по исполнительному производству № 144357/21/66003-ИП в размере 0 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у Денисова С.И. отсутствует задолженность по алиментам, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения мер принудительного исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2026 № 66003/26/635721 не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.
Оценивая способ восстановления нарушенного права, заявленный административным истцом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем отмены оспариваемого постановления, поскольку именно указанный способ позволит прекратить исполнительные действия в отношении арестованного имущества и отозвать документы с реализации из ТУ Росимущества в Свердловской области.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Таким образом, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2026 № 66003/26/635721 в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Сараевой Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Денисова Сергея Геннадьевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сараевой Елене Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2026 № 66003/26/635721 в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Сараевой Еленой Николаевной.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2026 № 66003/26/635721 в рамках исполнительного производства № 144357/21/66003-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Сараевой Еленой Николаевной.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова