РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патрашку Татьяны Сергеевны к ТУ Росимущества в Свердловской области, руководителю ТУ Росимущества в Свердловской области Шалгину Дмитрию Владимировичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Патрашку Т.С. обратилась в суд с административным иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что между административным истцом и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор аренды земельного участка № 66-07/48 от 28.03.2025 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 66-07/48 от 28.03.2025 № ЗП317 от 09.04.2025. Согласно договора у Патрашку Т.С. в аренде сроком с 01.04.2025 по 17.10.2028 находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., место расположения: Свердловская область, г. Екатеринбург, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Ранее административным истцом в границах земельного участка построен жилой дом площадью 130,9 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства: 2022. 01.12.2025 жилой дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ***, в отношении него Патрашку Т.С. зарегистрировано право собственности. 24.02.2026 административный истец обратилась в ТУ Росимушества в Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 24.03.2026 административным истцом получен промежуточный ответ, согласно которому уполномоченным органом направлен запрос в Администрацию города Екатеринбурга о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, об объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке, о возможности расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка. 26.05.2026 от ТУ Росимущества в Свердловской области получен окончательный ответ об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность без проведения торгов и заключении договора купли-продажи. Административный истец с указанным решением не согласен, полагает, что его права и законные интересы нарушены. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении Патрашку Т.С. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., местоположение: ***, вид разрешенного использования: ведение садоводства;
- возложить на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность по заключению с Патрашку Т.С. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., местоположение: ***, вид разрешенного использования: ведение садоводства.
Определением судьи от 11.08.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены лицо, подписавшее оспариваемое решение, руководитель ТУ Росимущества в Свердловской области Шалгин Д.В., а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В судебном заседании административный истец Патрашку Т.С., ее представитель Соколова Д.Р. доводы и требования административного иска поддержали, просили суд требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Падерина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, в котором просила требования Патрашку Т.С. оставить без удовлетворения.
Административные ответчики руководитель ТУ Росимущества в Свердловской области Шалгин Д.В., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав административного истца, представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что спорным является земельный участок (далее также – спорный земельный участок, испрашиваемый земельный участок) с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв.м.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования указанного земельного участка в настоящее время – ведение садоводства, категория земель – земли населенных пунктов. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Согласно пункту 1 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществомв Свердловской области.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
На основании договора аренды № 66-07/48 от 28.03.2025, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и СНТ «Зеленые просторы», в аренду СНТ «Зеленые просторы» без проведения торгов передан земельный участок с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования – ведение садоводства.
Согласно заключенному договору аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с соглашением № ЗП317 от 09.04.2025 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 66-07/48 от 28.03.2025 СНТ «Зеленые просторы» уступило Патрашку Т.С. права и обязанности по вышеуказанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Из соглашения следует, что целевое использование земельного участка – ведение садоводства.
Согласно выписке из ЕГРН ограничение в виде договора аренды с Патрашку Т.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером *** построен жилой дом с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м., год завершения строительства – 2022. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 01.12.2025. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Патрашку Т.С. 01.12.2025.
Судом установлено, что 24.02.2026 административный истец обратилась в ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением административного ответчика № 66-ДШ-07/8578 от 26.05.2026 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.03.2025 арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов до получения такого решения (разрешения). Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга сведения о разрешительной документации в отношении строительства жилого дома отсутствуют. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ***. В соответствии с договором аренды от 18.10.2007 № АЗФ-106/1022 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 данный земельный участок относился к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с целевым использованием «для сельскохозяйственного использования». Договором аренды не может изменяться или устанавливаться вид разрешенного использования земельного участка. Данные о виде разрешенного использования земельного участка являются одной из обязательных характеристик предмета договора аренды, не зависимо от того, прописаны они в договоре или нет. Установление в договоре аренды положения, что земельный участок передается под определенные цели, не является установлением вида разрешенного использования земельного участка и должно рассматриваться как одно из условий договора. Указание в договоре аренды на цель использования земельного участка является одним из существенных условий договора и не может изменяться в одностороннем порядке. Положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрено изменение видов разрешенного использования земельных участков, ранее предоставленных без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования на иные, в том числе связанные с ведением садоводства, использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с первоначальным целевым назначением. Действующее законодательство предусматривает возможность приобретения земельных участков для целей строительства на основании договоров, заключенных в порядке конкурсных процедур. Поскольку собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Земельный участок был предоставлен сельскохозяйственной организации без торгов для целей сельскохозяйственного использования, изменение вида разрешенного использования земельного участка не должно приводить к возможности получения заявителем права на приобретение в собственность без торгов земельных участков, отнесенных к землям населенного пункта, в обход установленных земельным законодательством конкурентных процедур. Кроме того, заявителю сообщено о наличии задолженности по договору аренды от 28.03.2025 № 66-07/48 в размере 868,35 руб.
Оценивая требования административного истца о признании незаконными отказа в изменении вида разрешенного использования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 вышеуказанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером *** находится объект недвижимости с кадастровым номером *** – жилой дом, принадлежащий на праве собственности Патрашку Т.С.
По смыслу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Согласно условиям договора аренды № 66-07/48 от 28.03.2025 и соглашением к нему № ЗП317 от 09.04.2025 земельный участок с кадастровым номером *** передан в аренду для ведения садоводства.
Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка «Ведение садоводства» (13.2) включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (то есть отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из вышеуказанных положений закона следует, что в отношении жилого дома с кадастровым номером *** разрешение на строительство, выдаваемое Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, в обязательном порядке не требовалось.
Таким образом, расположение на земельном участке в видом разрешенного использования «ведение садоводства» жилого дома не противоречит целям договора аренды, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и Патрашку Т.С. в отношении спорного земельного участка. Доказательств иному суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемый ответ ТУ Росимущества в Свердловской области в данной части не может быть признан законным и обоснованным.
Договором аренды № 66-07/48 от 28.03.2025 и соглашением к нему № ЗП317 от 09.04.2025 каких-либо ограничений в отношении строительства объектов недвижимого имущества жилого назначения на спорном земельном участке не предусмотрено.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.
Из вышеуказанного положения следует, что арендатор исходного земельного участка сохраняет право аренды в отношении земельных участков, образуемых из исходного земельного участка, и обязан использовать вновь образованные земельные участки на условиях первоначального договора аренды.
В оспариваемом ответе административный ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ***, образованного из земельного участка с кадастровым номером *** при этом земельный участок был предоставлен на основании договора аренды с целевым использованием «для сельскохозяйственного использования» и видом разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения».
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в ТУ Росимущества в Свердловской области направлено определение, которым истребованы документы, на основании которых принято решение от 26.05.2026 № 66-ДШ-07/8578.
Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административным ответчиком не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Патрашку Т.С. была стороной договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, либо что испрашиваемый ею земельный участок с кадастровым номером *** ранее был предоставлен ей в аренду или в безвозмездное пользование для целей сельскохозяйственного использования и видом разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения».
Из оспариваемого ответа и отзыва административного ответчика на административный иск следует, что земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен сельскохозяйственной организации.
Вместе с тем, договор аренды № 66-07/48 от 28.03.2025 и соглашение к нему № ЗП317 от 09.04.2025 не содержит ссылки на договоры аренды, заключенные в отношении какого-либо из исходных по отношению к испрашиваемому земельных участков, не предусматривает переход на арендатора прав и обязанностей сельскохозяйственной организации - арендатора по договору аренды в отношении исходных земельные участков, не возлагает на арендатора обязанности по соблюдению условий договора аренды, заключенного с сельскохозяйственной организацией.
Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен с «земли сельскохозяйственного назначения» на «ведение садоводства» по инициативе административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-ДШ-07/8578 от 26.05.2026 не является мотивированным и обоснованным, следовательно, не может быть признано законным.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Оценивая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушения ее прав путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, суд исходит к выводу об его отклонении.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, органы местного самоуправления или выполнять их функции.
Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на административного ответчика по принятию конкретного решения, конкретизация действий, которые должен совершить административный ответчик, и указание на порядок и последовательность этих действий представляет собой вмешательство в компетенцию органа государственной власти.
Кроме того, предметом рассмотрении настоящего административного дела является ответ № 66-ДШ-07/8578 от 26.05.2026, который содержит конкретное основание для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, законности которого дана оценка в рамках судебного контроля.
При этом, вопрос о соответствии заявления Патрашку Т.С. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** всем предъявляемым условиям, указанным в законе, не входил в предмет административного иска, в связи с чем не подлежал оценке судом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав административного истца возможно путем возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Патрашку Т.С. о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Патрашку Татьяны Сергеевны к ТУ Росимущества в Свердловской области, руководителю ТУ Росимущества в Свердловской области Шалгину Дмитрию Владимировичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-ДШ-07/8578 от 26.05.2026, принятое по заявлению Патрашку Татьяны Сергеевны от 24.02.2026 о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.
Возложить на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Патрашку Татьяны Сергеевны от 24.02.2026 о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.
В остальной части административных исковых требований – отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова