ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мантаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бериеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк». 24.05.2025 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1870920,05 руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9 % годовых сроком на 84 месяцев под залог транспортного средства LEXUS IS 250, 2014 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитным договором произвел выплаты в размере 50000 руб. Размер задолженности по состоянию на 14.11.2025 года составил 2078236,29 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 1870920,05 руб., просроченные проценты 193995,11 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1982,19 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 35,74 руб., неустойка на просроченную ссуду 1569,24 руб., неустойка на просроченные проценты 7373,96 руб., комиссии 2360 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил.
Просит взыскать с ответчика Бериева А.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 25.06.2025 по 14.11.2025 в размере 2078236,29 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль LEXUS IS 250, 2014 года выпуска, №, также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 55782,36 руб.
Истец ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился в судебные заседания без уважительных причин 10 декабря 2025 года и 24 декабря 2025 года. Истец извещался о судебных заседаниях посредством вручения судебных повесток (л.д.48,54).
Таким образом, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, без участия истца ПАО «Совкомбанк» не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче настоящего искового заявления была уплачена согласно платёжному поручению № № от 19.11.2025 государственная пошлина в размере 55782 руб. 36 коп. (л.д.6), которая подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бериеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ПАО «Совкомбанк» право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить истцу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 55782 рубля 36 копеек, уплаченную согласно платёжному поручению № от 19.11.2025 года.
Суд по ходатайству заявителя может отменить настоящее определение, если тот представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий по делу Т.А. Дмитриева