РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при секретаре судебного заседания Никитиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Г.В.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества А.А.И., обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее.
04.09.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком – гражданином А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен кредитный договор №№ на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 26,4% годовых, во исполнение условий которого гражданин получил в пользование 988 794,02 руб. для покупки автомобиля марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, кузов №№, двигатель №№, цвет белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, который был передан Банку ВТБ (ПАО) в залог по ст. 344 Гражданского кодекса РФ. Задолженность по данному договору на 07.07.2025 составила 1 129 788,39 руб., из них: 958 974,76 руб. – остаток ссудной задолженности (основной долг); 170 813,63 руб. – плановые проценты за пользование денежными средствами. По наступлению срока погашения кредита должник не выполнил свои обязательства. Как стало известно причиной отсутствия ежемесячных платежей по кредитному договору с залогом явилась смерть заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № открыто нотариусом. Заемщиком и его наследниками не выполнены обязательства по кредитному договору. Рыночная стоимость заложенного автомобиля в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом актуального технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 000 руб..
Просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти А.А.И. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 1 129 788,39 руб., из которых: 958 974,76 руб. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 170 813,63 руб. – плановые проценты за пользование денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 298 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, кузов №№, двигатель №№, цвет белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, по рыночной стоимости 539 000 руб. (л.д.3-4).
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 20.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Г.В.Н., дело передано для рассмотрения по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края (л.д.78).
22.01.2026 определением Чернышевского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариус Нотариального округа г. Чита Громова О.В., ПАО «Совкомбанк» (л.д.151-153).
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г.В.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании 24.12.2025 ответчик Г.В.Н. с исковыми требования не согласился, пояснив, что в настоящее время он является собственником автомобиля марки «№» модели «№» 2005 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у А.А.И., с которым ранее был не знаком. За автомобиль А.А.И. были переданы наличные денежные средства в сумме 600 000 руб.. О том, что транспортное средство находится в залоге у банка ему было не известно.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Г.В.Н. в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) просил отказать, ссылаясь на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, кузов №№, белого цвета, был отчужден А.А.И. до смерти ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в состав наследственного имущества не входит. При составлении кредитного договора заемщик А.А.И. должен был оформить договор личного страхования, поскольку это обязательное условие при получении кредита (л.д.130-132).
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности В.Г Иванова в письменном отзывы на исковое заявление, ссылается на следующее. На Росимущество возложена обязанность только принять выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не наделено полномочиями по несению материальной ответственности по долгам наследодателя, имущество которого признано выморочным. Выморочное имущество, оставшееся после смерти А.А.И., в казну Российской Федерации не поступало. В установленном законодательством Российской Федерации порядке свидетельство о праве Российской Федерации на наследство А.А.И. не выдавалось. МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не наделено функцией отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Судебные решения по искам банков о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов могут быть исполнены МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия только путем обращения взыскания на выморочное имущество либо за счет и в пределах выморочного имущества с указанием в резолютивной части решения суда подробного описания способа и порядка обращения взыскания (на какое именно выморочное имущество должно быть обращено взыскание). Не оспаривая права истца на предъявление требований о взыскании задолженности, полагает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет и в пределах выморочного имущества путем обращения взыскания на выморочное имущество при установлении в судебном заседании факта нахождения у умершего должника наследственной массы. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины просит отказать, поскольку МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия является государственным органом и применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством переданы такие функции как специальному органу. В силу такого положения с территориального органа Росимущества не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обусловлено его статусом и носит технический характер. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (л.д.165-169).
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Нотариального округа г. Чита Громова О.В., ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, мнения относительно заявленных требований не высказали.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ на сумму 988 794,02 руб. под 26,40% годовых на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с аннуитетным платежом в размере 30 341,26 руб., размер первого платежа – 33 521,74 руб., последнего платежа – 31 349,35 руб., платежная дата – 21 число каждого календарного месяца. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства, договор купли-продажи №-АЧ от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком передается в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, кузов №№, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.9-10).
Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету, заемщик А.А.И. пользовался предоставленными ему кредитными средствами, а также периодически производил погашение суммы задолженности и процентов (л.д.17, 18).
Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с А.А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 129 788,39 руб., из них 958 974,76 руб. – задолженность по основному долгу; 170 813,63 руб. – задолженность по плановым процентам (л.д.32-33).
Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны обоснованным. Данные расчеты составлены с учетом положений, предусмотренных условиями договора и произведенных должником платежей. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
А.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 оборот. сторона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
По смыслу приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что после смерти А.А.И. нотариусом нотариального округа – город Чита было заведено наследственное дело № к имуществу А.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии кредитора Банка ВТБ (ПАО). Наследники А.А.И. за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращались (л.д.51-54).
Согласно материалам дела на имя А.А.И. в ПАО «Совкомбанк» имеются банковские счета с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ:
№ от ДД.ММ.ГГГГ Кредит на карту Деньги на карту депозитный, остаток в сумме 0 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ Кредит на карту Экспресс УКИ депозитный, остаток в сумме 0 руб.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва» 2.0, остаток в сумме 0 руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ Основной счет для приема платежей по кредитам УКИ, остаток в сумме 0 руб..
А.А.И. является заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В связи с закрытием договора сформировать информацию о задолженности не представляется возможным (л.д.145)
На имя А.А.И. в ПАО Сбербанк имеются счета:
№ МИР «Momentum (в руб)» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 141,27 руб.;
№ Сберегательный счет от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 0 руб. (л.д.143).
В Банке ВТБ (ПАО) на имя А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток 0 руб. (л.д.158).
Из уведомления Росреестра по Забайкальскому краю от 03.12.2025 следует что в ЕГРН не содержатся сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных на имя А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.111).
Из ответа КГБУ «ЗабГеоИнформЦент» от 04.12.2025 следует, что по данным Реестра объектов технического учета А.А.И. зарегистрированных прав на объекты жилого назначения не имеет (л.д.114).
Из ответа Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 04.12.2025 следует, что на имя А.А.И. государственная регистрация в Реестре маломерных судов ГИМС Главного управления не производилась (л.д.112, 137).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1152 и статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти А.А.И. является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.
Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 5 данного постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Принятие выморочного имущества является обязанностью Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Установив, что после смерти А.А.И. остались неисполненные денежные обязательства, на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства, иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, то Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику денежных средств в размере 141,27 руб., находящихся на банковском счете № МИР «Momentum (в руб)». Денежные средства на счетах А.А.И. являются выморочным имуществом.
При этом, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия отвечает по долгам А.А.И. в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику на время открытия наследства денежных средств в размере 141,27 руб..
Согласно информации УФНС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. ИНН № состоял на учете в качестве физического лица по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. По данным информационных ресурсов налоговых органов А.А.И. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества в отношении А.А.И. отсутствуют (л.д.119-120).
Согласно сведениям ОМВД России по Чернышевскому району на имя А.А.И. на дату смерти зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. №, 2005 года выпуска, в кузове белого цвета (л.д.118).
Из сообщения УМВД России по г. Чите следует, что согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты> 2005 н.в., № кузова №, № двигателя №: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет прекращен по заявлению владельца транспортного средства посредством Единого портала государственных услуг; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. (продавец) продал, а Г.В.Н. (покупатель) купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет белый, №, № кузова №. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 600 000 руб. (л.д.91).
При этом согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и А.А.И. автомобиль марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, кузов №№, цвет белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, передан заемщиком А.А.И. в залог Банку как обеспечение исполнения обязательств по договору (л.д.9-10).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений ответчика Г.В.Н. автомобиль был приобретен им по сделке купли-продажи у А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортное средство было отчуждено А.А.И. при жизни и не может быть включено в наследственную массу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. пояснил, что оказывал содействие Г.А.Н. в приобретении автомобиля <данные изъяты> у А.А.И., который об обременении транспортного средства не сообщил, информации о залоге получено не было.
Вместе с тем согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, находящимся в свободном доступе, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, залогодателем является А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на сайте www.reestr-zalogov.ru без истребования выписки.
Так же, в силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.
Учитывая изложенное, доводы Г.В.Н. о том, что он не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, являются несостоятельными, поскольку у него была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался.
Таким образом, ответчик Г.В.Н. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, и указанная информация в реестре отсутствовала, в материалах дела не имеется, в связи с чем Г.В.Н. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований для прекращения залога не имеется, требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика об обязательности заключения заемщиком договора страхования при заключении кредитного договора, суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку вступление в правоотношения и заключение договоров является правом, а не обязанностью гражданина. Договоров страхования в рамках кредитных правоотношений с Банком ВТБ (ПАО) заемщиком А.А.И. не заключалось, в обеспечение обязательства заемщиком предоставлен в залог спорный автомобиль.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом способом реализации спорного автомобиля, как предмета залога, является продажа с публичных торгов.
Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Положения действующего гражданского законодательства, в частности статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно разъяснениям пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное указывает на то, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебным актом не имеется.
Суд полагает, что заявление Банка об установлении начальной продажной цены на автомобиль самостоятельным исковым требованием не является, а заявлено лишь в целях обеспечение реализации предмета залога при обращении на него взыскания, в связи с чем разрешению по существу в резолютивной части определения не подлежит.
Учитывая изложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO» 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) частично.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 56 298 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решения суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в следующих размерах: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в размере 2,63 руб. (размер удовлетворенных требований - 0,01%), с Г.В.Н. в размере 3000 руб..
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 01.08.2025 удовлетворено заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, кузов №№, двигатель №№, цвет белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, установлен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, транспортное средство передано на ответственное хранение Банку ВТБ (ПАО) (л.д.2).
Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В этой связи, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего А.А.И. в размере 141 (сто сорок один) рубль 27 копеек, в том числе путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде счетов открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя А.А.И. № в сумме 141 рубль 27 копеек.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 (два) рубля 63 копейки.
Обратить взыскание на транспортное средство: марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, кузов №№, двигатель №№, цвет белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Г.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ №. Выдан Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Чернышевском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, кузов №№, двигатель №№, цвет белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, установленные определением судьи Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего судебного решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.