ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долганова Андрея Викторовича к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибадовой М.А., судебному приставу-исполнителю Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Долганов А.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибадовой М.А., судебному приставу-исполнителю Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам общей подсудности, установленным в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из материалов дела, административный истец просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенные Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Долганова Андрея Викторовича, адрес которого указан как: ***, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Сведений о том, что в Кировском районе г. Екатеринбурга находится место жительства, либо место пребывание, либо имущество должника материалы административного дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, исполнительные действия фактически совершались на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, следовательно, административное дело по административному исковому заявлению Долганова А.В. было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.
Кроме того, обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – в случае удовлетворения требований административного иска – подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, то есть на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело № 2а-5911/2026 по административному исковому заявлению Долганова Андрея Викторовича к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибадовой М.А., судебному приставу-исполнителю Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности - передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
На определение суда о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья Ю.В. Голова