РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области Ерофееву К.Г., начальнику СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Черемных А.С., ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2021, возложении обязанности, восстановлении пропущенного срока
УСТАНОВИЛ:
Екатеринбургская таможня обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП) Ерофееву К.Г. о признании незаконным постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве ИО по МОИП находилось на исполнении исполнительное производство № 28233/17/660062-ИП с предметом исполнения: взыскание таможенных платежей в размере 306437,34 руб. с Гринчака В.В. 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительное производство было окончено. В связи с тем что в постановлении указан неверно КБК, денежные средства на счет Таможни не поступили. Административным истцом предприняты меры по розыску платежного поручения. Поскольку сумма денежных средств по платежному поручению от 01.03.2021 № 10119 отражена в КРБ как налог на имущество физических лиц, поэтому не может быть перечислена в счет оплаты таможенных платежей. 15.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга было вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе, после чего направлено заявление в МИФНС России № 25 по свердловской области. 11.03.2026 административный истец обратился в УФНС России о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответом от 27.03.2026 сообщено, что денежные средства возращены Гринчаку В.В. по заявлению о распоряжении суммой денежных средств. 19.06.2026 административный истец вновь обратился в СОСП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно.
Определением судьи от 01.09.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав СОСП Черемных А.С., ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 25 по Свердловской области, МИФНС России № 31 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области.
В судебном заседании представитель административного истца действующий на основании доверенности Ласнова Т.В., доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просил иск удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2а-2138/2017 о взыскании с Гринчака В.В. таможенных платежей и пени в размере 306437,34 руб.
На основании судебного приказа и заявления Таможенного органа судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 28233/17/66062-ИП в отношении Гринчак В.В. с предметом исполнения: таможенные платежи в размере 306437,34 руб.
30.03.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.
Согласно представленного в материла дела копии судебного приказа № 2а-2138/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, с Гринчак В.В. взысканы таможенные платежи и пени в размере 306437,34 руб., в судебном приказе указаны реквизиты для перечисления взысканных платежей (КБК (налог на имущество), КБК (пени).
Согласно представленному в материалы дела копии платежного поручения судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание денежной суммы с должника Гринчак В.В., взысканная сумма направлена в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе (КБК 18210601020041000110).
Исходя из того, что в материалах исполнительного производства имеются надлежащие доказательства исполнения исполнительного документа (судебного приказа): платежные поручения, содержащие сведения об исполнении данного решения, учитывая, что судебным приставом-исполнителем денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в исполнительном документе (судебном приказе), в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № 28233/17/66062-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и отмены постановления об окончании исполнительного производства с приложением определения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2022, при удовлетворении данных требований судебным приставом-исполнителем привело бы к нарушению прав заинтересованного лица, с которого денежные средства были уже удержаны, в связи с чем, оснований для возбуждения нового исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В данном случае само по себе оспаривание законности постановлений судебного пристава-исполнителя не приведет к восстановлению прав истца без нарушения прав должника исполнительного производства, поскольку фактически между сторонами имеет место иной спор, который не может быть разрешен избранным административным истцом способом защиты.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением не представлено.
Как усматривается из материалов административного дела, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 30.03.2021 года.
Принимая во внимание права и обязанности взыскателя, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве, именно взыскатель несет последствия отсутствия деятельного интереса за ходом исполнительного производства, отсутствия необходимой осмотрительности и заботы об исполнении судебного акта.
Само по себе действия таможенного органа, направленные на розыск платежного поручения не свидетельствуют о невозможности своевременного оспаривания постановления об окончании исполнительного производства.
Исходя из выше изложенного, судом не установлена совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, административные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Екатеринбургской таможни – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.Я.Соловьева