ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при помощнике судьи Мантаевой Д.А., с участием ответчика Судакова Р.В., представителя ответчика Кот А.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Судакову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, установил:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2017 года между АО «ОТП Банк» и Судаковым Р.В. был заключен кредитный договор.
8 декабря 2022 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», заключив договор об уступке прав (требований) № от 8 декабря 2022 года.
На дату уступки прав требования задолженность Судакова Р.В. перед кредитором составила 161115,23 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20 июня 2017 года по 8 декабря 2022 года по основному долгу по кредитному договору в размере 75240 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 84931,23 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 года гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Судакову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов передано в Чернышевский районный суд Забайкальского края по подсудности.
Указанное гражданское дело принято в производство Чернышевского районного суда Забайкальского края 11 декабря 2025 года.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил. Представитель истца Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности от 20 ноября 2025 года, представил заявление, которым истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме и просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, известны и понятны. Считает, что государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращении производства по делу.
Представитель ответчика Кот А.С. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, при этом просила взыскать с истца судебные расходы в пользу Судакова Р.В., которые он понес в связи с ведением дела в размере 20000 рублей.
Ответчик Судаков Р.В. относительно прекращения производства по делу не возражает, просил возместить ему судебные расходы, связанные с ведением дела в размере 20000 рублей.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правилами абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Требования ст. 93 ГПК РФ предусматривают, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% от уплаченной им государственной пошлины.
На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отказ от иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не противоречит закону, заявлен добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушаются, заявление содержит указание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.
Таким образом, суд, считает возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 579616 от 26.08.2025 года в размере 5806 рублей.
Учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от заявленных требований, предусмотренный ст. 39 ГПК РФ и соответствующее ходатайство заявлено на стадии рассмотрения дела до вынесения решения, отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком Судаковым Р.В., заявленных истцом требований после обращения истца в суд, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы, что составляет 4064,20 рублей.
По требованию представителя ответчика Кот А.С. о возмещении ответчику расходов, понесенных им с ведением дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2025 года Судаков Р.В. и ООО «Подряд Плюс» заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде и иных организациях по вопросу, связанному с рассмотрением иска АО ПКО «Первое коллекторское бюро».
Стоимость оказанных услуг по договору составляет 20000 рублей. Факт уплаты Судаковым Р.В. денежных средств в приведенном размере подтверждается платежным поручением № от 24.09.2025 года.
В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Судакова Р.В. представляла Кот А.С., которая оказывала ответчику необходимую юридическую помощь, в рамках исполнения обязательств по договору от 24.09.2025 года, действуя по доверенности, выданную в порядке передоверия от ООО «Подряд Плюс».
Представитель ответчика Кот А.С. составила возражения на исковое заявление в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, также подготовила заявление о взыскании судебных расходов, трижды участвовала в судебных заседаниях (21.10.2025, 20.01.2026, 05.02.2026) в Ингодинском районном суде г. Читы и Чернышевском районном суде Забайкальского края.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, с учетом того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывает, что стоимость аналогичных услуг, представляемых иными юридическими фирмами на территории Забайкальского края, при сравнимых обстоятельствах, такая же, либо выше, чем стоимость услуг, оказываемых ООО «Подряд плюс», в связи с чем, приходит к выводу, что размер требований 20000 рублей соответствует принципу разумности.
Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, требования разумности и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ истца Непубличное акционерное общество Профессиональное коллекторская организация «Первое клиентское бюро» от заявленных исковых требований.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Судакову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Непубличному акционерному обществу Профессиональное коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) государственную пошлину в сумме 4064,20 рублей, уплаченную по платёжному поручению № от 26.08.2025 года.
Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональное коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Судакова Романа Владимировича <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов, связанных с ведением дела 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу Т.А. Дмитриева