РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р., при секретаре Тарасенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 июля 2026 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мильчакову Анатолию Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мильчакову А.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <...>, владелец МЛЗ водитель Ф.; и «<...>, владелец Мильчаков Анатолий Петрович, водитель Мильчаков Анатолий Петрович.
Виновником ДТП является водитель Мильчаков А.П. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <...> от 31.03.2023(далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.11.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1099834 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1487296 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила - 390000 рублей.
Предстраховые (не относящиеся) повреждения - 10166 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1099834 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Астро-Волга.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является Мильчаков Анатолий Петрович.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Просит суд взыскать с Мильчакова Анатолия Петровича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 699834 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18997 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Мильчаков А.П. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Баскова Т.А. заявленные требования в указанном истцом размере не признала. Заключением эксперта <...> ООО Экспертная компания «Легенда» размер восстановительного ремонта автомобиля составил 665700 рублей. Полная конструктивная гибель автомобиля не произошла, стоимость остатков экспертами не определялась. Поскольку по ОСАГО АО СК «Астро-Волга» было выплачено 400000 рублей, соответственно, взысканию с МильчаковаА.П. подлежат лишь денежные средства сверх суммы страхового возмещения в сумме 265700 рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворённых требований.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», АО «Мариинский ликеро-водочный завод» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.06.2024 в 08 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> под управлением водителя Ф. и <...>, владелец Мильчаков А.П., под управлением водителя Мильчакова А.П. (л.д.32-33). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мильчакова А.П., который, управляя транспортным средством <...>, допустил столкновение с автомобилем «<...> в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
За истечением срока давности привлечения к административной ответственности 05.08.2024 командиром ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мильчакова А.П. (л.д.31).
Согласно акту осмотра транспортного средства «<...> от 29.06.2024 (л.д.34-33) транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с ремонт-калькуляцией <...> от 24.10.2024 (л.д.36-39, л.д.90-92, л.д.104-107) и от 01.11.2024 (л.д.39, 36-оборот, 88-89, 93-94, 107-110) стоимость ремонта составляет 10166 рублей.
Как усматривается из протокола результатов торгов по лоту <...> (л.д.40, 95-96, 111) транспортное средство <...>, выставлено на торги, начало торгов - 01.11.2024, окончание торгов -06.11.2024, наивысшее предложение по предлагаемому лоту - 399000 рублей.
26.06.2024 Ф.. обратился в Кемеровский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13).
В соответствии с полисом <...> от 18.01.2024 (л.д.16) транспортное средство <...>, застраховано в САО «ВСК», выгодоприобретателем и собственником транспортного средства является АО «Мариинский ЛВЗ».
В соответствии со страховым актом <...> (л.д.41) АО «Мариинский ЛВЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 1099834 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от 25.11.2024 (л.д.42).
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 30.12.2025 (л.д.52) и от 23.01.2026 (л.д.61) транспортное средство средством <...>, с 24.12.2022 было зарегистрировано на имя Мильчакова А.П., 29.10.2024 cнято с учета в связи с изменением собственника (владельца), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.53). С 29.10.2024 транспортное средство средством <...> <...> зарегистрирован на имя Б. что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62).
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 23.01.2026 (л.д.61) транспортное средство средством <...> зарегистрирован за АО «Мариинский ЛВЗ», дата регистрации - 07.02.202 по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.63).
На СD-дисках (л.д.97, 112) имеются фотоматериалы поврежденного транспортного средства <...>
Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы (л.д.4) сумма страхового возмещения АО «Мариинский ЛВЗ» составила 1099834 рубля.
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная компания «Легенда».
Согласно выводам заключения эксперта <...> от 18.06.2026 (л.д.175-215) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по повреждениям, относящимся к ДТП от 04.06.2024 без учета износа запасных частей по рыночным ценам на дату ДТП от 04.06.2024, составило округленно 665700 рублей. Стоимость автомобиля <...>, на дату ДТП от 04.06.2024, руководствуясь справочной информацией справочника «Вестник авторынка» составила 1491500 рублей, что намного выше восстановительной стоимости равной 665700 рублей, в связи с этим полной (конструктивной) гибели не произошло, расчет годных остатков не производится.
При этом экспертом установлены конкретные механические повреждения спорного автомобиля, которые по своему виду, характеру и механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам данного ДТП.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, сравнительный анализ повреждений, указанных в калькуляции <...> от 24.10.2024, и установленных в ходе проведения исследования фотоматериалов, показал наличие в ней деталей автомобиля <...>, без повреждений, а также отсутствие фотоматериалов, подтверждающих эти повреждения.
Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного выше экспертного заключения, поскольку экспертом дан полный и развернутый анализ проведенного исследования, выводы эксперта являются полными, мотивированными.
Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, экспертиза не оспорена, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Суд учитывает, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения настоящего дела указанное экспертное заключение не оспорил, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что полной конструктивной гибели транспортного средства <...>, при рассматриваемом ДТП не произошло, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, относящимся к ДТП от 04.06.2024 без учета износа запасных частей по рыночным ценам на момент ДТП от 04.06.2024 составила 665700 рублей, при рыночной стоимости транспортного средства на момента ДТП - 1491500 рублей.
Учитывая, что АО «Астро-Волга» возместил истцу за причинителя вреда Мильчакова А.П. ущерб в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда Мильчакова А.П. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 265700 рублей, а именно разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства 665700 рублей и выплаченной истцу АО «Астро-Волга» суммы в размере 400000 рублей.
В связи с чем, заявленные САО «ВСК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно платежному поручению <...> от 29.08.2025 (л.д.5) истец оплатил государственную пошлину в размере 18997 рублей.
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8971 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мильчакову Анатолию Петровичу о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Мильчакова Анатолия Петровича, <...> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 265700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8971 рубль 00 копеек, а всего 274671 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-104/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко