ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Маханов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль Шевроле Нива 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совместно нажитым с ответчиком имуществом, произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации 386 000 тысяч рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заявление от ФИО2 об отзыве ходатайства о назначении экспертизы, с просьбой возобновить производство по гражданскому делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на 11 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что стороны дважды не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, сведения, сообщения об уважительных причинах их неявки в суд не поступали.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возвращению истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 12 150 рублей, оплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 рублей (СУИП <данные изъяты> ОGNG).
Судья П.В. Маханов