РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 28 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Должкевич А.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Леонова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Должкевич Анны Владимировны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Леонова Н.А. №18810042200004569862 от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Должкевич Анны Владимировны, **.**.**** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Леонова Н.А. №18810042200004569862 от 14.05.2026 Должкевич Анна Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, Должкевич А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, вынести по делу правильное и объективное решение.
В судебном заседании Должкевич А.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление №18810042200004569862 от 14.05.2026, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Леонов Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявлено
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, 14.05.2026 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Леоновым Н.А. в отношении Должкевич А.В. составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 561613, вынесено постановление №18810042200004569862 от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 18.03.2026 в 18 час. 40 мин. в ... Должкевич А.В., в нарушение пункта 8.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), управляя автомобилем Хонда Везель Гибрид, государственный регистрационный номер ###, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, где произошло столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № №18810042200004569862 от 14.05.2026, в соответствии с которым Должкевич А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения Должкевич А.В. вмененного правонарушения подтверждаются: данными постановления №18810042200004569862 от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении; данными протокола об административном правонарушении 42 АР 561613 от 14.05.2026, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Леонова Н.А. от 14.05.2026; объяснениями ЛИЦО_4, объяснениями Должкевич А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2026, видеоматериалами.
Перечисленным доказательствам инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово дал верную оценку и обоснованно признал виновным Должевич А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что у водителя ЛИЦО_4 отсутствовало преимущество в движении перед Должкевич А.В., и что именно водитель ЛИЦО_4 должен был уступить дорогу, не являются обоснованными и не влекут отмену обжалуемого постановления.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вместе с тем, сведений о том, что водитель ЛИЦО_4 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается в нарушение п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем он утратил преимущественное право проезда, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено. Также указанные сведения не содержатся в представленных в материалы дела видеоматериалы.
Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о наличии на проезжей части по две полосы в каждом направлении движения, а также горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, не являются обоснованными и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что из-за дорожных условий на данном участке дороги у участников дорожного движения отсутствовала возможность определить наличие и вид горизонтальной дорожной разметки, а также движение транспортных средств на данном участке дороги фактически осуществлялось в пределах одной полосы движения в каждом направлении, что также подтверждается объяснениями участников дорожного движения и схемой ДТП.
Как следует из п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Должкевич А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт несоблюдения водителем Должкевич А.В. п. 8.1 ПДД РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия Должкевич А.В. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Должкевич А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания Должкевич А.В. назначены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Леонова Н.А. №18810042200004569862 от 14.05.2026 является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе и иным основаниям отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Должкевич Анны Владимировны оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Леонова Н.А. №18810042200004569862 от 14.05.2026 о привлечении Должкевич Анны Владимировны, **.**.**** года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья Прошин В.Б.