РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 18 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием привлекаемого к административной ответственности лица, Лобанов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Сергея Геннадьевича на постановление старшего инженера – электроника инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Стахельчика А.С. №18810542260518084670 от 18.05.2026 и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Спирина М.Е., вынесенные в отношении Лобанова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера – электроника инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Стахельчика А.С. №18810542260518084670 от 18.05.2026 Лобанов Сергей Геннадьевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Спирина М.Е. постановление №18810542260518084670 от 18.05.2026 оставлено без изменения, жалоба Лобанова С.Г. – без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Лобанов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Лобанов С.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Стахельчик А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приложенные фото- и видеоматериалы приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены понятия:
«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;
«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие на сторону дороги, на которой он установлен, включая расположенные на ней элементы дороги, если иное не предусмотрено Правилами дорожного движения или дополнительными табличками.
В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 5.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного и введенного в действие 1 апреля 2020 года приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Лобанова С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужили обстоятельства, согласно которым 12.05.2026 в 14:43:57 по адресу ... водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства ХОНДА STREAM, государственный регистрационный номер ###.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается Лобанов С.Г. как собственник транспортного средства, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Модель «Страж», заводской номер С20-051, свид. о поверке № С-БЧ/10-02-2025/408749830, действительное до 09.02.2027 включительно.
При вынесении старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Стахельчиком А.С. оспариваемого постановления, были верно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении не установлено.
В жалобе Лобанов С.Г. указывает на то, что из приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении фотографии усматривается что знак 3.27 «Остановка запрещена», расположен непосредственно на закруглении дорог в зоне перекрестка, что отменяет его действие за перекрестком.
Указанный довод жалобы не является обоснованным и связан с неверным толкованием норм законодательства.
Согласно разделу 3 Приложения №1 к ПДД «Дорожные знаки» Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
При этом, как усматривается из приложенных фотоматериалов знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» (л.д. 11, л.д. 23) расположен с левой стороны дороги, при этом после него не располагается перекресток, что опровергает довод заявителя о том, что его автомобиль находил вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
Сомневаться в объективной стороне правонарушения у суда нет оснований, а заявителем доказательства обратного не представлены.
Указанные Лобановым С.Г. в жалобе доводы не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименования специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, срок поверки. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд считает, что старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Стахельчиком А.С. при вынесении постановления в отношении Лобанова С.Г. обоснованно сделан вывод о наличии вины Лобанова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Наказание Лобанову С.Г. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, Лобанов С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе, отмене либо изменению не подлежат.
При вынесении решения вышестоящим должностным лицом заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Спириным М.Е. при рассмотрении жалобы Лобанова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по жалобе на постановление и постановления отсутствуют, а жалоба Лобанова С.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера – электроника инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Стахельчика А.С. №18810542260518084670 от 18.05.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Спирина М.Е., вынесенные в отношении Лобанова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лобанова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин