РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 20 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием представителя административной комиссии Азовцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» Шарманкина А.И. на постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово № БЛ26002471 от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района г. Кемерово № БЛ26002471 от 02.04.2026 Акционерное общество «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее также – АО «Нижфарм») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Нижфарм» Шарманкин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Законный представитель АО «Нижфарм», защитник АО «Нижфарм» Шарманкин А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административной комиссии Центрального района г. Кемерово Азовцев Д.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив и изучив доводы жалобы, фотоматериалы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.
Из примечания следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Из постановления БЛ26002471 от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении следует, что 26.03.2026 в 09:47 час. водитель разместил транспортное средство марки «Chery Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный номер ###, на участке с зелеными насаждениями по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 8.
На основании ответа, полученного от Управления МВД России по г. Кемерово от 02.04.2026 собственником (владельцем) на момент совершения правонарушения является юридическое лицо Акционерное общество «Нижегородский химико-фармацевтический завод».
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», прошедшего поверку и имеющее свидетельство о поверке С-ДРП/28-11-2025/484252452, поверка действительна до 27.11.2027, идентификатор 01-АА468.
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется; постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина АО «Нижфарм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», прошедшего поверку и имеющее свидетельство о поверке С-ДРП/28-11-2025/484252452, поверка действительна до 27.11.2027, идентификатор 01-АА468. Копия сертификата соответствия комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» представлен в материалы дела.
Согласно п. 38 приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.11.2020 № 1793 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» является средством измерений.
Достоверность и правильность получения фотоматериала с применением специального технического средства-сертифицированного ПАК «Дозор-М3», которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, сомнений у суда не вызывает.
Доводы жалобы о том, что из совокупности таких условий как наличие зимних погодных условий, толстого слоя наледи, незнакомой городской местности усматриваются сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не являются обоснованными.
Из примечания к ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» следует, что размещение транспортного средства на озелененной территории, находящейся в том числе под ледяным и снежным покровом, образует состав данного административного правонарушения.
Вместе с тем, из представленных фотоматериалов усматривается, что в месте расположения транспортного средства марки «Chery Tiggo 4 PRO», государственный регистрационный номер ###, ледяной покров имеет выраженное возвышение над поверхностью проезжей части, что подтверждает наличие в указанном месте бордюрного камня, разделяющего проезжую часть и участок озелененной территории. Наличие бордюрного камня также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых место совершения административного правонарушения отображено в летнее время.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Суд считает, что административной комиссией при вынесении постановления в отношении АО «Нижфарм», обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы не опровергают вывод административной комиссии при вынесении постановления, а лишь выражают несогласие с ними, что не является правовым снованием для отмены вынесенного постановления.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «Нижфарм» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения АО «Нижфарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Центрального района г. Кемерово № БЛ26002471от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника АО «Нижфарм» Шарманкина А.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №БЛ26002471 от 02.04.2026, которым Акционерное общество «Нижегородский химико-фармацевтический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Нижфарм» Шарманкина А.И. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья В.Б. Прошин